Myter om skifergas

Af Bjørn Lomborg 88

Sidste uge skrev jeg en blog her på siden, hvor jeg argumenterer for, at ”Fracking er lykkedes, hvor Kyoto har fejlet”. På grund af skiferboomet i USA, har naturgas nemlig erstattet langt mere forurenende kul og har dermed reduceret den globale CO₂-udledning mere end alverdens sol- og vindenergi. Samtidig har vi i Europa gas nok fanget i skifer til at frigøre kontinentet fra ​​russiske energiforsyninger i mindst 28 år.

Sidste uges blog har affødt nogle kommentarer, som jeg gerne vil svare på.

  • Mange frygter de miljømæssige konsekvenser ved fracking og, ja, selvfølgelig er der miljømæssige risici ved fracking ligesom der er ved alle andre energikilder, desværre er de for skifergassen ofte langt overdrevne. Med god regulering indebærer fracking ikke risici, der kan opveje de mange gode konsekvenser skifergasudvinding har. Et godt eksempel på overdrevne risici er filmen Gasland, der viser en vandhane, der, angiveligt, bryder i brand som følge af skifergaslækage til grundvandet. Klippet har dog vist sig at være falsk – instruktøren vidste godt, at Department of Natural Resources allerede havde undersøgt hændelsen og fundet at “There are no indications of oil & gas related impacts to your water well” eftersom gassen var af naturlig oprindelse. Men det var åbenbart bare alt for godt og følelsesmæssigt et klip til at droppe.
  • Nogle frygter, at en del af gassen, der frigives ved fracking, blot lækker direkte til atmosfæren og dermed biddrager til den globale opvarmning uden, at vi kan udnytte dens energi. Der henvises til et diskrediteret studie af Robert Howarth, Renee Santoro og Anthony Ingraffea, der påstod, at mellem 3,6 og 7,9 pct. af metangassen frigivet ved fracking lækkede ud i atmosfæren. Det største, nyeste studie af 190 repræsentative skifergasbrønde fra den respekterede Environmental Defense Fund og en lang række universiteter viser meget mere realistisk, at lækageraten i stedet er 0,42 pct.
  • Endelig er det blevet hævdet, at skifergas ikke skulle have en nævneværdig positiv effekt på økonomien. Det virker overordentligt søgt. Se på North Dakota, der på 8 år er gået fra at være den fyrretyvende rigeste stat, målt på BNP pr. indbygger, til at være den næstrigeste stat i USA kun overgået af Connecticut på grund af fracking-boomet. Ser man på de overordnede fordele, indikerer en ny undersøgelse, at skifergas alene i 2012 gjorde USA 283 milliarder dollar rigere og skabte 2,1 millioner nye jobs.

Alt for mange reagerer automatisk negativt på skifergasudvinding uden at forholde sig til de positive konsekvenser af fracking og uden at overveje konsekvenserne af alternativerne. Man kan selvfølgelig ønske sig, at vi kunne lade skifergasen ligge i jorden og blot klare os med sol- og vindenergi, men som jeg argumenterede for i sidste uge er det ren populisme uden realisme.

 

88 kommentarer RSS

  1. Af Jens Hansen

    -

    Bjørn Lomborg.
    Nu kunne du jo starte med at indsætte de indlæg, som du slettede på din sidste blog.
    Så kunne det jo være, at man gad debattere med dig.
    Selvom du er fuldstændig blank, hvad angår energi.
    Men hvad betyder det?
    Bare checkene fra den amerikanske olieindustri ruller ind på din konto.

    Svar
  2. Af Ole Skovgaard

    -

    @Lomborg, du glemmer at det største problem er jo at hvis lige pludselig skifer gas bliver en succes og der findes masser af det alle steder i verden, ja så kan domme dags profetierne om at vi løber tør energi det og det det år skrottes og vindmøller, sol og anden form for alternativ energi bliver mindre nødvendig.

    Denne udvikling ville jo være en katastrofe for dem (og de er mange) som lever af at markeds føre vind og sol som eneste energi kilde i fremtiden. De fremtidige aktiviteter i dette firma kan så samles i firmaet “Planøkonomi A/S” og firmaet kan sendes til Kong Kurs. Mindre omfordeling i Danmark er en taber sag i Danmark og derfor står enhver Hippi med respekt for sig selv og demonstrerer når firmaer laver prøve boringer i Jylland efter Skifer

    Svar
  3. Af Ole Skovgaard

    -

    @Lomborg, du glemmer at det største problem er jo at hvis lige pludselig skifer gas bliver en succes og der findes masser af det alle steder i verden, ja så kan domme dags profetierne om at vi løber tør energi det og det det år skrottes og vindmøller, sol og anden form for alternativ energi bliver mindre nødvendig.

    Denne udvikling ville jo være en katastrofe for dem (og de er mange) som lever af at markeds føre vind og sol som eneste energi kilde i fremtiden. De fremtidige aktiviteter i dette firma kan så samles i firmaet “Planøkonomi A/S” og firmaet kan sendes til Kong Kurs. Mindre omfordeling i Danmark er en taber sag i Danmark og derfor står enhver Hippi med respekt for sig selv og demonstrerer når firmaer laver prøve boringer i Jylland efter Skifergas. Fremskridt og teknologsisk udvikling Nej Tak.

    Jens Hansen, havde en Bondegaard I AJ IAJ ÅH

    Svar
  4. Af paul sehstedt

    -

    Hvis Europa og Danmark vil bevare uafhængigheden, bliver vi nødt til, at udnytte alle energikilder. Rusland er kun på papiret en partner.
    Derfor bliver vi nødt til, at skele til fracking.
    Havde Danmark været klogt og udnyttet vor viden inden for atomfysikken, havde vi i dag et antal atomreaktorer, der kunne levere el plus at vi kunne havde været helt oppe i førerfeltet hvad udvikling og salg af nuklearteknologien angår.
    Vi sover konstant i timen og tyer til løsninger, der reelt set er skrotteknologi, som vi end ikke har styr på, hvordan den skal håndteres, når tiden er inde for det.

    Svar
  5. Af Jens P. Hansen

    -

    For en 60 års tid siden, var der masser af ‘analyser og undersøgelser’ (betalt for af tobaksindustrien), der fastslog, at der ikke var nogen sundhedsfare forbundet med tobaksrygning.

    Nu er der så nogle analyser og undersøgelser (betalt for af olie- og gasindustrien), der fastslår, at der ikke er nogen miljømæssige problemer eller nogen sundhedsfare forbundet med fracking.

    I Oklahoma (f.eks) er der jo sket en eksplosion af antallet af jordskælv (nyligt dokumenteret i ‘Science’). Men det er vel ikke så underligt, når man pumper millionvis af vand og andre (giftige) væsker ned i undergrunden.

    Men jordskælv er jo bare en lille del af problemer med fracking.

    Så gør du grin med Gasland. Nu er det så også en Gasland 2, du kan gøre grin med.

    Du kan også tage et smut til Pennesylvania og drikke det vand, som sundhedsmyndighederne kalder ‘ufarligt’. *Dare*.

    Svar
  6. Af Jens Hansen

    -

    The way to beat Vladimir Putin is to flood the European market with fracked-in-the-USA natural gas, or so the industry would have us believe. As part of escalating anti-Russian hysteria, two bills have been introduced into the US Congress – one in the House of Representatives (H.R. 6), one in the Senate (S. 2083) – that attempt to fast-track liquefied natural gas (LNG) exports, all in the name of helping Europe to wean itself from Putin’s fossil fuels, and enhancing US national security.

    According to Cory Gardner, the Republican congressman who introduced the House bill, “opposing this legislation is like hanging up on a 911 call from our friends and allies”. And that might be true – as long as your friends and allies work at Chevron and Shell, and the emergency is the need to keep profits up amid dwindling supplies of conventional oil and gas.

    For this ploy to work, it’s important not to look too closely at details. Like the fact that much of the gas probably won’t make it to Europe – because what the bills allow is for gas to be sold on the world market to any country belonging to the World Trade Organisation.

    Or the fact that for years the industry has been selling the message that Americans must accept the risks to their land, water and air that come with hydraulic fracturing (fracking) in order to help their country achieve “energy independence”. And now, suddenly and slowly, the goal has been switched to “energy security”, which apparently means selling a temporary glut of fracked gas on the world market, thereby creating energy dependencies abroad.

    And most of all, it’s important not to notice that building the infrastructure necessary to export gas on this scale would take many years in permitting and construction – a single LNG terminal can carry a $7bn price tag, must be fed by a massive, interlocking web of pipelines and compressor stations, and requires its own power plant just to generate energy sufficient to liquefy the gas through super-cooling. By the time these massive industrial projects are up and running, Germany and Russia may well be fast friends. But by then few will remember that the crisis in Crimea was the excuse seized upon by the gas industry to make its longstanding export dreams come true, regardless of the consequences to the communities getting fracked or to the planet getting cooked.

    I call this knack for exploiting crisis for private gain the shock doctrine, and it shows no signs of retreating. We all know how the shock doctrine works: during times of crisis, whether real or manufactured, our elites are able to ram through unpopular policies that are detrimental to the majority under cover of emergency. Sure there are objections – from climate scientists warning of the potent warming powers of methane, or local communities that don’t want these high-risk export ports on their beloved coasts. But who has time for debate? It’s an emergency! A 911 call ringing! Pass the laws first, think about them later.

    Plenty of industries are good at this ploy, but none is more adept at exploiting the rationality-arresting properties of crisis than the global gas sector.

    For the past four years the gas lobby has used the economic crisis in Europe to tell countries like Greece that the way out of debt and desperation is to open their beautiful and fragile seas to drilling. And it has employed similar arguments to rationalise fracking across North America and the United Kingdom.

    Now the crisis du jour is conflict in Ukraine, being used as a battering ram to knock down sensible restrictions on natural gas exports and push through a controversial free-trade deal with Europe. It’s quite a deal: more corporate free-trade polluting economies and more heat-trapping gases polluting the atmosphere – all as a response to an energy crisis that is largely manufactured.

    Against this backdrop it’s worth remembering – irony of ironies – that the crisis the natural gas industry has been most adept at exploiting is climate change itself.

    Never mind that the industry’s singular solution to the climate crisis is to dramatically expand an extraction process in fracking that releases massive amounts of climate-destabilising methane into our atmosphere. Methane is one of the most potent greenhouse gases – 34 times more powerful at trapping heat than carbon dioxide, according to the latest estimates by the Intergovernmental Panel on Climate Change. And that is over a 100-year period, with methane’s power dwindling over time.

    It’s far more relevant, argues the Cornell University biochemist Robert Howarth, one of the world’s leading experts on methane emissions, to look at the impact in the 15- to 20-year range, when methane has a global-warming potential that is a staggering 86-100 times greater than carbon dioxide. “It is in this time frame that we risk locking ourselves into very rapid warming,” he said on Wednesday.

    And remember: you don’t build multibillion-dollar pieces of infrastructure unless you plan on using them for at least 40 years. So we are responding to the crisis of our warming planet by constructing a network of ultra-powerful atmospheric ovens. Are we mad?

    Not that we know how much methane is actually released by drilling and fracking and all their attendant infrastructure. Even while the natural gas industry touts its “lower than coal!” carbon dioxide emissions, it has never systematically measured its fugitive methane leaks, which waft from every stage of the gas extraction, processing, and distribution process – from the well casings and the condenser valves to the cracked pipelines under Harlem neighbourhoods. The gas industry itself, in 1981, came up with the clever pitch that natural gas was a “bridge” to a clean energy future. That was 33 years ago. Long bridge. And the far bank still nowhere in view.

    And in 1988 – the year that the climatologist James Hansen warned Congress, in historic testimony, about the urgent problem of global warming – the American Gas Association began to explicitly frame its product as a response to the “greenhouse effect”. It wasted no time, in other words, selling itself as the solution to a global crisis that it had helped create.

    The industry’s use of the crisis in Ukraine to expand its global market under the banner of “energy security” must be seen in the context of this uninterrupted record of crisis opportunism. Only this time many more of us know where true energy security lies. Thanks to the work of top researchers such as Mark Jacobson and his Stanford team, we know that the world can, by the year 2030, power itself entirely with renewables. And thanks to the latest, alarming reports from the IPCC, we know that doing so is now an existential imperative.

    This is the infrastructure we need to be rushing to build – not massive industrial projects that will lock us into further dependency on dangerous fossil fuels for decades into the future. Yes, these fuels are still needed during the transition, but more than enough conventionals are on hand to carry us through: extra-dirty extraction methods such as tar sands and fracking are simply not necessary. As Jacobson said in an interview just this week: “We don’t need unconventional fuels to produce the infrastructure to convert to entirely clean and renewable wind, water and solar power for all purposes. We can rely on the existing infrastructure plus the new infrastructure [of renewable generation] to provide the energy for producing the rest of the clean infrastructure that we’ll need … Conventional oil and gas is much more than enough.”

    Given this, it’s up to Europeans to turn their desire for emancipation from Russian gas into a demand for an accelerated transition to renewables. Such a transition – to which European nations are committed under the Kyoto protocol – can easily be sabotaged if the world market is flooded with cheap fossil fuels fracked from the US bedrock. And indeed Americans Against Fracking, which is leading the charge against the fast-tracking of LNG exports, is working closely with its European counterparts to prevent this from happening.

    Responding to the threat of catastrophic warming is our most pressing energy imperative. And we simply can’t afford to be distracted by the natural gas industry’s latest crisis-fuelled marketing ploy.

    Svar
  7. Af Peter Christensen

    -

    Til konspirationsteoretikerne (“alle klimarealister er finansieret af olieindustrien”): Klimafanatikerne får mange tusinde gange så mange støttekroner som klimarealisterne, men der er ingen af dem, der bliver påvirket af deres personlige interesse i sagen? Folk hvis indkomst, karriere, anseelse afhænger af at klimaforskrækkelsen vedligeholdes. Jeg forstår ikke jeres argument. Hvorfor skulle klimarealisterne være påvirkelige for ussel mammon, mens klimafanatikerne ikke er det? Og kan I ikke give links til jeres kilder, tak?

    Svar
  8. Af Jens Hansen

    -

    Peter Christensen skriver:
    “Jeg forstår ikke jeres argument. Hvorfor skulle klimarealisterne være påvirkelige for ussel mammon, mens klimafanatikerne ikke er det?”

    Der er ingen penge i at ønske ikke at ødelægge miljøet.
    Og forsvare vores børns fremtid.

    Svar
  9. Af Frank Jean

    -

    Sikket et dumt svar. Såden er det når man ikke har nogle argumenter !!

    Svar
  10. Af Søren Revser

    -

    Sjovt nok er der ingen overhovedet, der spørger, hvorfor man ikke bruger den tilgængelige energi fornuftigt.

    F.eks.

    Hvorfor er det næsten gratis at flyve jorden rundt som turist?

    Hvorfor centraliserer man alle arbejdspladser i Danmark, så befolkningen skal spilde oceaner af tid og energi på at pendle til og fra arbejde.

    Rammerne er sat af politikere. Men de har gjort det så ringe, at man burde gøre oprør.

    Svar
  11. Af søren sørensen

    -

    “På grund af skiferboomet i USA, har naturgas nemlig erstattet langt mere forurenende kul og har dermed reduceret den globale CO₂-udledning mere end alverdens sol- og vindenergi.”…

    Hvor store er co2 udledningerne fra vedvarende energi da? Tvivler at deres CO2 er større end kul,naturgas eller olie!..Var faktisk ikke klar over at de bestod af CO2 overhovdet men…
    http://da.wikipedia.org/wiki/Vedvarende_energi
    Hrmm…”mere end alverdens sol og vindenergi”…

    ” ja, selvfølgelig er der miljømæssige risici ved fracking ligesom der er ved alle andre energikilder, ”

    Hvad er de miljømæssige risici ved vind,vand og solkraft? At det generere landmandens kone at se på en kaldes vist “et aesthetisk problem”..Atomkraft ja men eksplodere disse solcellefarme i Californien og bliver vores allesammens undergang? Kan det ske?

    “Der henvises til et diskrediteret studie af Robert Howarth, Renee Santoro og Anthony Ingraffea, der påstod, at mellem 3,6 og 7,9 pct. af metangassen frigivet ved fracking lækkede ud i atmosfæren. Det største, nyeste studie af 190 repræsentative skifergasbrønde fra den respekterede Environmental Defense Fund og en lang række universiteter viser meget mere realistisk, at lækageraten i stedet er 0,42 pct.” Af Lomborg..

    Hrmm…Skal neo liberale tænketanke ( Environmental defense fund)der repræsentere industrien og er en lobby organisation tages seriøs mht hvad foregår i virkeligheden..

    “Sharon Beder notes that: “The influence of neoliberal think tanks on environmental policy has been pervasive. Yet their efforts to replace legislative solutions with free market programs have been accepted largely without scrutiny of the ideological agenda behind them. Many environmentalists have been persuaded by the rhetoric of free market environmentalism. For example the US Environmental Defense Fund has been at the forefront of the push for tradeable pollution rights and the Natural Resources Defense Council has also supported them.” [1]” fra…
    http://wrongkindofgreen.org/the-group-of-ten/environmental-defense-fund/

    Eller..

    “Research from BP published last week shows that despite the predicted rise in global shale gas use, greenhouse gas emissions will continue to increase, by about 29% in the next two decades. That would put the world far beyond the limits of carbon dioxide in the atmosphere that scientists say will lead to dangerous levels of climate change.

    To date, shale gas use in the US has brought down emissions there (though there was a bounce in carbon output last year) but has resulted in an increase in emissions in Europe and elsewhere. That is because coal that would have been used to fire power plants in the US has been exported instead, flooding the world market with cheap coal and encouraging far higher coal-fired power generation. So extracting shale gas may lead to slightly lower emissions than imported liquid natural gas, but a European shale gas rush might mean higher emissions in the long run.”
    fra…http://www.theguardian.com/environment/reality-check/2014/jan/24/reality-check-shale-gas-greener

    Et argument for et lavere nivau et sted og derved et højere et andet pga af billig kul nu via skifergas er ikke andet end et territorialt argument..Desværre hvad der sker i Kina rammer også os.

    Undre mig altid hvorfor forhellige skifergas, olie mv. når vi kan få det hele gratis fra naturen i vedvarende energi? Hvis blot viljen var der kunne dette indføres på få år. Men bil industrien ejer olieindustrien som ejer bil industrien, som ejer politikerne som styres af lobby organisationer både i USA og DK..I Danmark kaldes de også tænketanke og vores system er endnu mere udviklet end det Amerikanske. Kun nødvendigt at tale og vinde 2 partnere over der her skal men vinde ca. 6 af de ll partier over og denne sejer er et nemt matmatisk regnstykke af udgift vs indtjening. Hvis et parti flytter sig omfinder men et nyt..Senest liberal alliance..

    Svar
  12. Af Jens P. Hansen

    -

    Flaws in Environmental Defense Fund’s Methane Study Draw Criticism from Scientists

    http://www.desmogblog.com/2013/10/14/flaws-university-texas-methane-study-draw-criticism-scientists

    Bare som et eksempel på den type ‘analyser’, EDF finansierer. Skræddersyet og håndplukket til at fremhæve det gode ved fracking.

    Ikke alle ved måske, at fracking er fritaget for miljøkrav i USA. “Halliburton Loophole”. Da man i USA vedtog den nuværende gasudviklingslovgivning tillod man, at gasselskaberne ikke skulle overholde miljølovgivningen. Som et rent tilfælde kan det nævnes, at GW Bushs VP var Hr. Cheeney, der er tidligere CEO i Halliburton.

    Omkring Halliburton Loophole fra NYT:

    http://www.nytimes.com/2009/11/03/opinion/03tue3.html?_r=0

    Og så en lidt interessant udvikling. Dengang USA vedtog (2005 Energy Bill), der ligger til grund for gaseventyret, skete det jo kun få år efter 911 og på baggrund af ønsket om at være energi-uafhængig af dem i Mellemøsten.

    Ja, det lyder jo selvf fornuftigt nok. Så store dele af BLM-ejet land blev åbnet for gasselskaberne til undersøgelse, udvikling og fracking. Det er bar’ dejligt. (hvis man ikke lige bor i nærheden af et frackingsted).

    Men det har givet billig gas til Amerikanerne. Nu er det så bare sådan, at det initiativ, der i første omgang blev startet med argumentet om billig, rigelig, miljørigtig og hjemligtproduceret energi … er kørt lidt af sporet.

    Uden at jeg kan huske det nøjagtige tal, så er der over de seneste år blevet bygget og planlagt noget med 15-20 LNG eksport-terminaler. Eksport… Hmmmm.

    Og hvorfor nu det? Jo, fordi den gas, der altså blev solgt til amerikanerne som en billig hjemlig energikilde (og derfor gasselskaberne skulle have adgang til BLM land osv..) til gælde for USA, kan sælger i Europe og Asian til 2, 3, 4 gange prisen i USA!!

    Man behøver ikke engang være ansat i en neoliberal tænketank for at kunne regne ud, at eksport af gas (og i øvrigt også olie, som der for nyligt er ophævet forbud imod) kommer til at betyde højere priser for amerikanerne.

    Det bliver spændende at se, når amerikanerne skal til at betale dobbelt så meget for deres nye ‘billige’ energi, hvor glade de er for ’samarbejdet’ med gasindustrien.

    Svar
  13. Af Jens Hansen

    -

    Af søren sørensen – 9. juli 2014 19:11

    Helt enig.

    Og som nævnt i mit indlæg, så lukkes ca. 30 procent af skifergassen i USA direkte ud i luften.
    Metan er ca. 100 gange værre for miljøet end CO2.
    Men svineriet fra skifergas indgår ikke i miljø regnskabet.
    Da det jo ikke afbrændes på steder som kraftværker.

    Svar
  14. Af Peter Christensen

    -

    @JENS HANSEN

    “Der er ingen penge i at ønske ikke at ødelægge miljøet.
    Og forsvare vores børns fremtid.”

    Der er hundredetusinder, der lever af klimaindustrien. Og utallige politikere, der bruger den til at drive deres politiske agendaer.

    Svar
  15. Af Michael Nielsen

    -

    “Der er ingen penge i at ønske ikke at ødelægge miljøet.
    Og forsvare vores børns fremtid.”

    Nå nej, det er derfor at hundredevis af grønne projekter over hele Europa, bliver stoppet pga snyd som de involverede foretager for ussel mammon.

    Svar
  16. Af Peter Christensen

    -

    @SØREN SØRENSEN

    “Undre mig altid hvorfor forhellige skifergas, olie mv. når vi kan få det hele gratis fra naturen i vedvarende energi? ”

    Vedvarende energi, vind, sol etc. er ikke gratis. Det er ekstremt dyrt. Og iøvrigt udledes der CO2 ved produktionen af vindmøller etc. Vedvarende energi eksisterer kun pga massiv skattebetalt understøttelse. Eftersom produktionen ikke er konstant, skal der være konventionel backup fra konventionelle kraftværker. Denne backupenergi koster 5 øre/kWh. Vindenergi koster 20 gange dette. Solenergi er endnu dyrere.

    Svar
  17. Af Hans Hansen

    -

    Det er ganske korrekt at miljø risici ved skifergas afhænger af håndteringen. Det er også korrekt at miljøaktivisterne, på trods af gode intentioner, langt fra altid, ofte aldrig, sætter sig ordentligt ind i de faktuelle omstændigheder.

    Men hvad der er værre, er politikerne, som beslutningstagere, roder rundt i emnerne uden at forstå helhederne, især hvis ny viden kræver opdatering. Ofte er de ikke blot langsomt opfattende, centrum-venstre politikerne er ofte uacceptabelt argumentresistente. Kun er de ikke alene om det.

    Således kan man ifølge Radikale Venstre, ikke benytte sig af billigere skiferenergi, fordi man har satset politisk på grøn energi som eksport. Begrundelserne er de samme som miljø aktivisternes. Skifergas vil med sikkerhed ødelægge miljøet. Der er ikke noget at diskutere.

    Grøn energi er ikke gratis. Den er dyrere end en kul og olie, og derfor har den et konkurrenceproblem. Hvem har bildt nogen ind den er gratis? Myten stammer naturligvis fra, at vinden blæser, solen skinner m.v., og de er jo gratis. Summen er blot, at grøn energi endnu ikke er tilstrækkeligt udviklet, kan ikke dække behovet, og produktionomkostningerne stadig høje.

    For at opdatere sin viden, kan det hjælpe, som altid ellers, at informationsøge. Nødvendigt er det dog, som altid ellers, at lukke spalten på egen kværn for at blive i stand til at forstå hvad man læser. Fordi teknologierne er så nye, så vil de blive forbedret yderligere.

    Det her handler både om virksomhedernes konkurrenceevne og miljø hensyn.

    Tjek info om ny teknologi til udvinding af skifergas. Søg med sætningen:

    new technology for shale gas extraction, eller læs dette:

    http://www.euractiv.com/energy/france-shale-gas-extraction-techniques-news-533416

    Selvom det er almindelig kendt, at diverse frelste uanset området, har nedsat evne til at lukke ganen, for at give sig tid til at lytte, øge sin viden og erkende forandring, så gør man klogt i at vælge politikere, hvis man kan finde nogen, der har flere hjemme end denne nuværende regering.

    Svar
  18. Af jens lysdal

    -

    Når man nu ved at Lomborg bl.a. er sponsoreret af Koch brothers; to højre-radikale der repræsenterer olieindustrien og – af samme grund – benhårde klima-benægtere (og nogle af de to der har gjort mest for at undermindere demokratiet i USA) – så er der vel ikke nogen grund til at bruge så meget tid på hvad han – helt forudsigeligt – mener om en business som vil indbringe samme sponsorer milliarder af dollars. Han gør jo bare sit betalte arbejde.

    Svar
  19. Af Jules NIelsen

    -

    Sikke et stupidt indlaeg, hvor du gar efter spilleren og ikke bolden. Ikke forundret over at ingen gider diskutere men en medlober som dig.

    Svar
  20. Af jens lindgaard

    -

    Godt det ikke blev nævnt at rent vand skal være den næste knapheds ressource. Goldmann/sachs kan jo ikke købe vores grundvand så det er da heldigt at de nu får muligheden for at ødelægge verdens bedste vand i Frederikshavn. Godt arbejde Shalomborg man fornemmer næsten ikke at du ikke vil tage ansvar for fremtidens børn. God påske.

    Svar
  21. Af jens lindgaard

    -

    Du vil med andre ord gerne slå et slag for at, rent grundvand skal være den næste knapheds ressource, nu hvor det ikke går ud over dine børn ?

    Svar
  22. Af Jens Hansen

    -

    Af Jules NIelsen – 10. juli 2014 03:58

    Hvis du er uenig i de indlæg som nogle indsætter.
    Kunne du så ikke anføre, hvem du er uenig med.
    Og måske endda nævne hvorfor.

    Svar
  23. Af Jens Hansen

    -

    Af Peter Christensen
    “JENS HANSEN
    Der er hundredetusinder, der lever af klimaindustrien. Og utallige politikere, der bruger den til at drive deres politiske agendaer.”

    Sikkert.
    Men magthaverne lytter fortsat hellere til olieselskaber end til mennesker som forsøger at tænke mindre kortsigtet.

    Svar
  24. Af Jens P. Hansen

    -

    Koch brødrene giver direkte (eller vel nok snarere indirekte) penge til Lomborg?

    Chokerende, hvis det er sandt og ødelægger naturligvis al mulighed for at være objektiv. Lomberg, gider du ikke kommentere det? Er du betalt af (bla) Koch brødrene?

    Det skal lige bemærkes, at Koch brødrene også er det finansielle bagland til The Party bevægelsen. Dvs de ultra højreorienterede tosser i GOP. Palin, Bachmann osv.

    Svar
  25. Af Jens Hansen

    -

    Af Jens P. Hansen – 9. juli 2014 19:57
    “Uden at jeg kan huske det nøjagtige tal, så er der over de seneste år blevet bygget og planlagt noget med 15-20 LNG eksport-terminaler. Eksport… Hmmmm.”

    Det mener jeg faktisk ikke at der er.
    Jeg mener kun, at USA har nogle få stykker.
    Og af politiske grunde sendes det meste af denne gas til Japan og Sydkorea.
    Og i USA er der også begyndt at opstå en form for miljøbevisthed.
    Stort set ingen stater i USA ønsker at have disse enorme liqudifaction plants liggende.

    Og selv om det lykkes.
    Hvor skal de tilsvarende regasification anlæg ligge i Europa.

    På Langelinie.

    Svar
  26. Af Jens Hansen

    -

    Af Hans Hansen – 9. juli 2014 21:06
    “Det er ganske korrekt at miljø risici ved skifergas afhænger af håndteringen. ”

    Det tog ca. 100 år inden olieselskaber lærte at håndtere den bore og udvindings teknik som man anvender i dag.

    Har vi råd til at bruge 100 år på at lære at håndtere udvindingen af skifergas?

    Svar
  27. Af Jens Hansen

    -

    Af paul sehstedt – 9. juli 2014 17:52
    “Hvis Europa og Danmark vil bevare uafhængigheden, bliver vi nødt til, at udnytte alle energikilder. Rusland er kun på papiret en partner.”

    Nå?
    Vi har da haft det fint med at være afhængig af slyngelstaten Saudi Arabien i årtier.

    Svar
  28. Af mikael bruus

    -

    I min logik påvirker det grundvandet negativt at arbejde i grundvands førende lag med et utal af kemikalier uanset hvilke undersøgelser Lomborg henviser til og jeg vil minde om undersøgelserne af sprøjtemidlet rundtop, som angiveligt aldrig skulle kunne trænge ned til de grundvands førende lag.
    USA har startet en massiv udvinding af skiffergas med massive økonomiske fordele, det kan Danmark også få om ti år, når der forlægger noget helt faktuelt fra USA om grundvandspåvirkningen, så har man faktuelle fordele og ulemper at forholde sig til og et valg kan fortages på et veloverveget grundlag.
    Og ikke som nu.

    Svar
  29. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Metan er en meget mere potent drivhusgas, end CO2 er, og det vil være relativt enkelt at beskære udslippet af metan drastisk, ved at udfase produktionen af kød fra klovdyr – herunder især kød fra køer.

    De amerikanske myndigheder fandt for nylig ud af, at metanudslippet fra landbruget er langt større, end tidligere anslået.

    Produktionen af “økologisk” oksekød skaber desuden mindst lige så meget metan, som ikkeøkologisk oksekød gør: Der findes simpelthen ikke en økologisk måde, at producere oksekød på, selvom man kan nedbringe køernes metanproduktion en smule, ved at ændre sammensætningen af foderet.

    Hvis alle, der spiser kød, dropper oksekød, fårekød, samt kød fra andre klovbærende dyr, og spiser f.eks. kyllinger i stedet, så ville drivhusgasproblemet i praksis være løst i meget lang tid fremover.

    En udfasning af kød fra klovbærende dyr kan gennemføres hurtigt, og kræver ikke, at alle omlægger deres liv drastisk, hvilket gør det mere realistisk at gennemføre dén løsning.

    Svar
  30. Af Lars Gotlieb

    -

    Jeg kan godt forstå dit indlæg blev slettet hvis det er et sådant niveau du holder. Prøv at argumentere om sagen i stedet for at bringe udokumenteret påstande hvis relevans for emnet er ikke eksisterende.

    Svar
  31. Af Lars Flindt Pedersen

    -

    Jeg er klimafanatiker og så helst, at vedvarende energikilder dækkede hele klodens energibehov. Men den brændene platform (hvilket er utroligt dækkende udtryk) lige nu er at vi på kloden ikke kan producerer vedvarende energikilder i den takt der er behov for ift den globale 2 graders temperaturstigning, som vi er godt på vej mod siden industrialiseringen.

    Derfor er skifergas en god overgangsløsning indtil man får vedvarende energi nok til at dække klodens forbrug. Hvis man skiftede kul og olie ud med (skifer)gas vil med med et fingerknips nedsætte klodens forbrug med CO2 med 30 pct. Skifergas populære indmarch i USA har betydet en 8 pcts nedgang i CO2 i USA uden nogen form for politiske indgreb – det viser potentialet for gas.

    Danmark er helt anderledes reguleret end USA, hvilket vil få stor betydning for metoden og den forsigtighed man henter gassen op på. Det vigtigste årsag er i Danmark er det staten der ejer undergrunden i USA er det jordejeren og det er bl.a. en af årsagerne til at man ser den meget voldsomme udnyttelse og hvor profitten har tilsidesat miljøhensyn.

    Grundvandet er i Danmark heller ikke i fare. Grundvandsdepoterne ligger typisk i 50 – 100 meters dybde og gassen ligger i 3 km så faren for at kemikalier fra fracking er ikke en gang teoretiske.

    Svar
  32. Af Jens P. Hansen

    -

    @ Jens Hansen ” Jeg mener kun, at USA har nogle få stykker.”

    På FERC (Federal Energy Regulatory Commision)’s hjemmeside :
    http://www.ferc.gov/industries/gas/indus-act/lng.asp
    kan man se antallet af nuværende (13 i USA) import/eksport terminaler.

    6 nye LNG import/eksport terminale allerede godkendt :
    http://www.ferc.gov/industries/gas/indus-act/lng/lng-approved.pdf

    Forslag om yderligere 13 eksport-terminaler :
    http://www.ferc.gov/industries/gas/indus-act/lng/lng-export-proposed.pdf

    Og yderligere 13 (US) potentielt mulige eksport-terminaler :
    http://www.ferc.gov/industries/gas/indus-act/lng/lng-export-potential.pdf

    Svar
  33. Af Jens Hansen

    -

    Af Jens P. Hansen – 10. juli 2014 09:28

    Jo.
    Men det tager 10-15 år at bygge et Liquefaction Anlæg.

    Svar
  34. Af Jens P. Hansen

    -

    @ Lars Flidt Pedersen
    “Det vigtigste årsag er i Danmark er det staten der ejer undergrunden i USA er det jordejeren”

    Og det er jo så bare ikke helt rigtigt. Ja, der er i USA private ejere, der har tjent penge på at tillade fracking på deres jord (dejligt med sådan en nabo).

    Men i USA har gasselskaberne jo netop OGSÅ fået adgang til BLM-land.

    Mht om Staten i Danmark tillader eller blokerer for fracking. Ja, efter Nordsøaftalen af 2003 og f.eks Bankpakke II, så er jeg personligt noget tvivlende overfor en VK-ledet regerings ‘evner’ til at sige fra overfor et selskab som Maersk.

    Nu er det så godt nok TOTAL, der starter fracking-udforskningen oppe i Nordjylland. Det er jeg med på, men den oprindelige tilladelse blev stadig givet under VK(O).

    Sjovt nok, så har man i TOTALs hjemland et totalt forbud mod fracking. De er slet ikke så dumme, de franskmænd.

    Svar
  35. Af Jens P. Hansen

    -

    @ Lars Flindt Pedersen :

    “Skifergas populære indmarch i USA har betydet en 8 pcts nedgang i CO2”

    Jamen, det lyder da godt. Og jeg kan da personligt også sagtens tro på, at målt på udslippet fra en kraftværk, der fyrer med gas frem for med f.eks kul, er der mindre udslip på kraftværket – alt andet lige.

    Men er der i dine 8% nedgang i CO2 taget højde for udslip af methangas ved selve frackingen, ved lagring og transport?

    En undersøgele fra Los Angelse viste en leaking rate på 17%!

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=solving-the-case-of-californias-extra-machine

    Og det er altså af methangas, der “has 20 times the global warming potency of CO2.” Tak for kaffe, siger jeg bare.

    Og endda hvis ‘ja’, er det så nogle repræsentative frackingsites og ikke bare de ‘reneste’ sites, der er håndplukket til at give et fordrejet resultat i en analyse …

    Netop det, som er opponeringen mod de fine resultater til fordel for gasindustrien og fracking, som undersøgelsen fra Texas jo viste (der er link længere oppe i min første kommentar).

    Svar
  36. Af Allan Hansen

    -

    Mikael Bruus, fracking foregår ikke i grundvandsførende lag, men ualmindeligt langt under disse lag. Hvad der foregår i 2 kilometers dybde er irrelevant i forhold til vandindvinding i Danmark. I det nordjyske område hvor prøveboringerne skal foregår, indvindes der grundvand fra omkring 50 meters dybde.

    Svar
  37. Af peter poulsen

    -

    Det er utroligt som de forskellige debattører slynger om sig med påstande om tilhørsforhold til kapitalejere, politiske synspunkter, forhold i USA, rigtige og forkerte, uden at komme ind til kernen i debatten.
    Er der muligvis en energireserve i den danske undergrund?
    Det bør enhver dansker med passion for eget land naturligvis gå ind for at undersøge!!
    Er der ingenting, er debatten slut.
    Er der noget, kommer det næste problem, Hvordan får vi det op uden at slå os selv ihjel?
    Hvor svært kan det være.
    I omkring 40 år er det hentet olie op fra undergrunden i Nordsøen, uden nævneværdige udslip i det ovenliggende havvand.
    Hvordan er det blevet så uendeligt farligt at afsøge mulighederne for at skaffe en energikilde der kan muliggøre et “boost” til dansk økonomi, der muligvis kan give baghjul til det norske olieventyr,
    Er det ikke værd at undersøge?
    Hvorfor skulle det ikke være muligt at føre et foret rør gennem vandførende lag uden at spilde.
    Plasticposen er opfundet mine herrer.
    I øvrigt er forholdet det, hvis man “gider” undersøge det, at de gasførende lag, ligger i ca. 3 km´s dybde, men de vandførende lag aldrig ligger dybere end 100 meter.
    I øvrigt hvis ser prognoserne på de geologiske undersøgelser, fortsætter de gasførende lag tværs igennem Kattegat, og jeg har endnu ikke hørt at der er nogen der skaffer sig drikkevand fra undergrunden i Kattegat.
    Er forskellen på Nordsøen og Kattegat så voldsom, at det er umuligt evt at hente gassen den vej?

    Svar
  38. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Skifergas og metanis – eller metanhydrat – betyder, at det vil vare flere hundrede år, før verden løber tør for olie og gas.

    Meget tyder på, at der er metanis for flere hunderede milliarder kroner omkring Grønland.

    Uddrag fra “Forskere finder kæmpe energikilde ved Grønland” af Erik Holm, Ingeniøren 17. jan 2014:

    “Havbunden ud for det vestlige Grønland gemmer på en ny og potentielt enorm energikilde. Det står klart, efter at forskere fra De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland (Geus) har fundet markante tegn på gashydrat i Diskobugten.”

    “Ifølge estimater fra de amerikanske geologiske undersøgelser, (USGS) overstiger den samlede volumen af gas bundet i hydrat langt verdens kendte gasreserver.”

    “Professor og centerleder ved Center for Energiressourcer, DTU, Erling Stenby, sammenligner gashydrat med udviklingen inden for skiferolie og -gas i USA, som meget få troede på for bare 5-10 år siden.

    “Egentlig produktion af methan fra gashydrat ligger 10-15 år fremme i tiden,” vurderer Erling Stenby, der samtidig peger på, at den nye opdagelse underbygger tilstedeværelsen af olie og gas i Grønland.”

    “Ifølge Carolyn Ruppel, der leder forskningen inden for gashydrat hos USGS, vil den første længerevarende testproduktion finde sted i Japan fra 2015 og formentlig fra 2016 i Alaska.”

    Svar
  39. Af søren sørensen

    -

    AF LARS FLINDT PEDERSEN – 10. JULI 2014 09:12

    Uden tvivl er statsstyrelse og kontrol vejen frem!…En laisses-faire miljø/økonomi politik som USA vil få fatale følger og lige som det meste andet er USA ingen rollemodel ej heller her.

    4ooo meter dybde ligger den dog generelt i DK,,,http://www.skifergas.dk/media/170701/animation-drilling-operation.mp4
    men dette kan også være rent ønsketænkning fra franske total og norsøfondens lobby organisation her for at uskadeliggøre det skadelige set i USA/Canada over for Danskerne…Faktisk er det vist garanteret at …
    1. Enten det ingen uskadelig virkning har denne dybere dybde over for det set i USA/Canada eller
    2. At det er rent fup salgsteknik og på samme niveau som der når papirene endgang underskrevet og folket købt i vildledning.

    Men kan men stole bedre på statens-nordsøfondens- undersøgelser? Har de nogen? De har jo udliciteret det hele til Total,mæersk,shell mv for at komme med forslag.. De er jo også købt af industrien først og fremmest ihvertfald ind til Enhedslisten får indflydelse og kommer i regeringen.

    Danmark som Europas tredje største olieproducerende land efter Norge og England der efter sidste fatale VKO regering overlod det hele til Mæersk´s styrreles indtil 2043 på favorable skattevilkår uden hensyn til markedsvilkår som var åbenbare for alle…De borgerlige 98 borgerlige politikere er jo billige i drift mod folket som helhed..

    Svar
  40. Af Knud Madsen

    -

    @ AF SØREN REVSER – 9. JULI 2014 19:08

    200% enig!!

    Svar
  41. Af Jens Hansen

    -

    Af Jens P. Hansen – 10. juli 2014 09:28

    Vi er stort set enige.
    Men de fleste af anlæggene i USA er til regasification.
    USA har meget få anlæg til liquification af methane.
    Og hvis skifer gassen kun rækker til 20-30 år, så er det ikke rentabelt at bygge dem.

    Svar
  42. Af Michael Mortensen

    -

    Lomborg………………

    Du skriver at kun 0,42% skiffer gas siver ud i atmosfæren.

    Javist tallet SER småt ud når det står i procent… SUK..!

    Men hvad er der globale tal i kubikmeter? (i gasform altså)

    Det er jo det tal der er det vigtige ikke sandt?

    Dvs MILLIARDER af kubikmeter drivhusgas… som kunne undgås ved øget mængde vedvarende energi.

    Og til jer der siger:
    uha uha solceller og vindmøller giver Co2 Når de produceres, så er det jo dokumenteret at disse fortrænger mere fosil energi i deres levetid end det kostede at producere dem.
    Og dermed kommer der en selvforstærkende effekt, så “regnskabet” kun bliver bedre og bedre (renters rente)

    Svar
  43. Af K.Larsen .

    -

    Argumentet om Skifergas, hvilket i al videnskabelig argumentation er ubestridelig, er der andre boller på suppen.
    Se dem selv som en Haj, hvis finner er en potensforlænger til Kinas mangel på kønsdrift.
    Eller Svalespyt fra svalereder, er Dopolamin, for ikke at komme for godt i gang.
    Hvad er Olie ?
    Alger der har fermateret CO2, i lommer der via vulkansk/tektonisk bevægelse har skabt lommen for kemien.
    På 300 år er det sluppet løst.
    Når Elefanter i Afrikas urskov, er nødvendige for skovens gendannelse, spiser Kinas befolkning med pinde.
    Når urskoven i Afrika er spist op, er der ikke mere nedbør, der supplerer grundvand eller floder. Afrika bliver en ørken.
    Når der ikke er træer på den vestlige side af det tropiske belte, ophører Passaten.
    Når Venstres maratonløb mod det perfekte, tilgodeser udrydning af Amazonas regnskov, får Passaten det hug der skal til for at ensrette EU`s bestemmelse om “Forsigtighed med naturen”
    Når to verdensdele er berøvet deres grundvand, er vi ikke længere oppe at slås.

    Svar
  44. Af Jens Hansen

    -

    Af Jens P. Hansen – 10. juli 2014 09:28

    En anden problemstilling er, at det er utroligt energikrævende at gøre Methane flydende.
    På et skib hvor man bare skal gøre de ca. 0,2-0,4 procent som fordamper dagligt flydende igen er der behov for ca. 4000 kW.
    Så kan man jo selv beregne energiforbruget for at fylde en tankbåd med LNG.
    Standardstørrelsen på LNG tankere var tidligere ca. 135000 m3.
    En anden standardstørrelse er nu ca. 170000 m3.

    Som kølemiddel for at gøre metan flydende anvendes oftest nitrogen.
    Hvor fordampningspunket er ca. -186 grader.
    Der er ikke så mange andre muligheder eftersom fordampningspunktet for metan er -162 grader.
    Brint ville være bedre.
    Men det giver lidt problemer. Sikkerhedsmæssigt.

    Køleanlæggene er som oftest tre trins anlæg som arbejder efter det princip, at kølemidlet ikke gøres flydende.
    Køleprocessen og køleffekten foregår i en turbine, hvor trykket typisk nedsænkes fra 16 bar til 2 bar.

    Svar
  45. Af Jens Hansen

    -

    Af Jens P. Hansen – 10. juli 2014 10:25
    ” Lars Flindt Pedersen :
    Men er der i dine 8% nedgang i CO2 taget højde for udslip af methangas ved selve frackingen, ved lagring og transport?”

    Nej.
    Den discusion undgår man bekvemt.
    Fordi udslip og afbrænding af metan under fracking processen ikke indgår i CO2 regnskabet.
    Det glemmer personer som Lomborg også bekvemt.

    Svar
  46. Af Hans Hansen

    -

    Et alternativ til teknikken der benyttes ved fracking, og med den kemikalier og store mængder vand, er heptafluoropropane. Et ikke-brændbart propan (en mættet kulbrinte).

    Ved høje temperaturer vil heptafluorpropan nedbrydes og producere hydrogenfluorid . Dette kan observeres som tilstedeværelsen af skarp, stikkende lugt, som kan opfattes i koncentrationer langt under et farligt niveau. Andre nedbrydningsprodukter omfatter kulilte og kuldioxid.

    Heptafluorpropan bruges som brandbegrænsende i en lang række produkter.

    Dens kemiske formel er CF3-CHF-CF3, eller C3HF7. Med et kogepunkt på -16,4 ° C, er heptafluorpropan en gas ved stuetemperatur. Det er lidt opløseligt i vand (260 mg / L).

    Diskussionen om skifergas udvinding er overhovedet ikke slut.

    Men en eller anden politiker, der ikke er helt så overbevist om egen genialitet som centrum-venstre politikerne generelt, skal nødvendigvis sætte sig kontinuerligt ind i udvinding af skifergas teknologi, såvel som det er deres forbandede pligt i alle andre spørgsmål.

    Svar
  47. Af Hans Hansen

    -

    JENS HANSEN – 10. JULI 2014 07:40
    Af Hans Hansen – 9. juli 2014 21:06
    “Det er ganske korrekt at miljø risici ved skifergas afhænger af håndteringen. ”

    Det tog ca. 100 år inden olieselskaber lærte at håndtere den bore og udvindings teknik som man anvender i dag.

    Har vi råd til at bruge 100 år på at lære at håndtere udvindingen af skifergas?

    ————

    Jeg skal ikke tale om teknologisk udvikling de næste hundrede år. Den kender ingen, men en ting forstår jeg dog, og det er at udvikling, og dermed også den teknologiske, går hurtigere i dag end nogen sinde før. Den accelererer kontinuerligt på grund af stadig dygtigere forskere. Med den konstant opdatering af viden for alle andre.

    På godt og ondt. Udvikling kan være negativ. som klimaudviklingen bl.f. ørkernes fortsatte udvidelser, kræver fokus på på den positive udvikling. Den får man ikke af sig selv.

    Der er ingen tvivl om olie og kuls skadevirkning, og IHT usikkerhed om solens indflydelse på klimaforandringerne, så skal alle faktorer medtages, i videst mulige omfang, i det globale regnestykke. Undlader man nogle, så påvirker det naturligvis konklusionerne.

    Fordi der er konstant fokus på alt hvad der har med indtjening af gøre, så vil det også gælde udvinding af skiferenergi. Derfor er det helt centralt at politikerne, som beslutningsindehavere, ikke render rundt med hovedet under armen. Det har de desværre en kedelig vane med. Sætter de sig ikke tilstrækkeligt ind i emner, spørger eksperter uden ekspertviden, eller på anden vis udviser argumentresistens, så reduceres de til enhver anden tåbe.

    Teknologier udvikles konstant. Det er også tilfældet med skifergas, såvel som det var med olie, kul og fortsat er med grøn energi. Der er ingen grund til at tro, at det igen vil tage hundrede år. Selvom jeg kun kan fantasere om en fremtid på så lang sigt, så tvivler jeg på at det vil handle om skifer.

    Det vil derimod være ganske befriende i nær fremtid, at slippe for enhver form for afhængighed af Saudi Arabien, og alle andre olieproducerende lande så vidt muligt, og især de anti-demokratiske.

    Svar
  48. Af Torben Calreit Atling

    -

    Bjørn, giv de der miljøtosser en omgang skifergas, og lad os i eliten, og specielt de fattige blive rige og uafhængige af despoterne i Mellemøsten. I øvrigt mener jeg, at kun kandidater fra DTU og CBS må udtale sig i en sag, hvor så mange uvidende, blander sig, og forplumrer debatten. Jeg er både kandidat fra DTU og CBS. Skifergas NU!, så vi kan hæve de fattige i Danmark op på et anstændigt niveau. De Grønne i Tyskland, har fået indført en sådan energipolitik, at fattige Tyske mødre ikke kan give deres børn varme!

    Svar
  49. Af Jens P. Hansen

    -

    Som kandidat fra CBS (dengang det hed Handelshøjskolen) må jeg så også gerne skrive her. Torben Calreit Atling har nemlig givet tilladelse. (PS Hvor er du plat at høre på, at kun folk med en grad fra DTU og CBS må skrive her).

    Det drejer sig om vores fremtid og vores miljø. På CBS lærer man kun at optimere profitten. Der skeles ikke til andre menneskers miljøproblemer. Cabot og EnCana og hvem det måtte være, er da fløjtende med de problemer, de skaber. Så længe der er penge i det, kan alt forsvares i et kapitalistisk samfunde.

    Tilbage til teksten. Som andre allerede har nævnt, så skriver Lomborg at leaking rate kun er 0,42%. Det er så bare på specielt udvalgt sites. I Los Angeles viste en undersøgelse leaking rate på 17%!!! (Link længere oppe).

    Så ser man tilhængere skrive lange sætninger om, at grundvandet ligger fra 50-150 meter nede og selv frackingen tager sted flere kilometer nede. Øh ja. Det er også sådan det er i USA. Men nu bliver gassen og produced water jo ikke teleporteret op til overfladen.

    Det skal suges op og der er spild undervejs. Der sker brud på ledninger (som jeg forstår det, er det en cement skald, der støbes) og derved lækkes tung metaller, kemikalier og naturlig også methangas.

    Og hvis sådan et brud ligger lige i drikkevandsniveaut, ja så er niveauet jo rigtigt for en forurening af drikkevandet. “Jamen, vi borer langt fra grundvandslommer, så der sker aldrig nogen forurening, selvom der sker et lille udslip” … Og ja, det kan godt være, men er det en risiko, det er værd at løbe?

    Forurening af grundvand er dog kun en del af problemerne. Folk bliver syge af de udslip af methan, der sker undervejs ved lagring og transport. Nå jah, og så er der jo jordskælv.

    De startede nogle små prøve-fracking undersøgelser i Nordengland. Da de hurtigt fik to jordskælv, så blev det forbudt og er nu ved at blive undersøgt. Selv selskabet, der stod for prøvefrackingen, har indrømmet, at det sandsynligvis var deres skyld.

    Sidste men ikke mindst. Hvis fracking er så skånsomt og vidunderligt og uden farer for miljøjet, hvorfor er langt hovedparten af uafhængige miljøorganisationer så så bekymrede? “Det er pga af deres bidragspenge”, siger de neoliberale så. For de kan jo ikke forstå, at der er andet i verden, der betyder noget, end lige penge.

    Men der er jo masser at tage fat på for miljøorganisationer. Hvis ikke fracking, så er der 1000 andre forureningskilder og miljøproblemer, der kan bedes om bidrag for at stoppe / få fokus og få frem i lyset.

    Så hvorfor er det lige, at miljøorganisationer er så bekymret for fracking? For det kunne vel ikke være. At på linie med tobaksindustrien for 60 år side. Så er det gasindustrien fortæller om fracking måske ikke helt sandt?

    Hvornår ser vi den første ‘whistle blower’?

    Svar
  50. Af mikael bruus

    -

    ALLAN HANSEN
    At man kun drikker af det øverste af kaffekoppens indhold er jo ikke ensbetydende med, at det er klogt at forgifte de underste lag i kaffekoppen.

    Svar
  51. Af georg christensen

    -

    Lomborg og hans vel nok ydeværdige støtter , er vi af og til i stand til at lytte til men overhovedet ikke til at forstå hans værdiløse tankegange.

    Et tons kemikalier , indhold ukendt, kemi, pumpes med i jorden kilometerdybt, så grundvandet ikke i dette år bliver forurenet. Hvad sker der når vores børn og børnebørn og deres børn om flere hundrede eller tusinde år uddør af kemikalieforurening fordi vi ikke forstod sammenhængen og de ikke er stand til at afværge en sådan? .

    Når tumber og tosser sammen med politikerne får lov til, at styre en verden de ikke ønsker eller kan forstå, kan det kun før eller senere gå galt.

    Til: Originalen Lomborg: Så længe solen skinner, vinden blæser og verdenshavet bruser, er der nok “energi” tilstede for os alle, selv om verdensfolket fordobles.

    .

    Svar
  52. Af Jens Colding

    -

    Uha, det har været interessant læsning. Ærlig talt er jeg stadig ikke meget for fracking og kan ikke forstå, hvorfor man ikke udbygger A-kraft. Det er jo muligt at genanvende affaldet som brændsel. Allerhelst skulle vi sætte os i førersædet sammen med fx Indien, Kina og Norge for at udvikle thoriumkraft, som har A-krafts potentiale, men har ingen farlige affaldsstoffer. Der er thorium nok til at forsyne verden med forureningsfri energi i 1000 år. Dertil kommer at thoriumreaktorer sandsynligvis, hvis man fremmer forskning heri, vil kunne anvendes som drivmiddel i skibe, tog, fly og sågar rumskibe. Til alle vindmølleignoranter: Har I spekuleret på, hvor store mængder af det fineste stål der bruges for blot at bygge en enkelt vindmølle? Eller i tror måske det er plastik?

    Svar
  53. Af Hans Hansen

    -

    HOLD NU OP MED AT VRØVLE LØS OM FRACKING.

    Brug tiden fornuftigt. Bliv lidt klogere. Hvor mange tror de er så pisse kloge, at de kan undvære informationer. Hvordan informationsøger man?

    Luk ganespalten et øjeblik ;-), og læs det her. Der er oven i købet en video-forklaring …

    EXPLOITING SHALE GAS IN AN ENVIRONMENTALLY RESPONSIBLE WAY: PROPANE & NFP STIMULATION MAKE IT POSSIBLE

    http://www.ecorpstim.com/blog/2014/02/24/exploiting-shale-gas-in-an-environmentally-responsible-way-propane-nfp-stimulation-make-it-possible/

    Svar
  54. Af Allan Hansen

    -

    Mikael Bruus, de underste lag i den kaffekop du taler om er allerede “forurenet”. Vand i den dybde hvor fracking skal udføres er udrikkeligt. Der er tale om vand smækfyldt med residual salt. Havvand er mere egnet som drikkevand end det du finder på 2 kms dybde i Danmark. Derfor giver det ikke mening at tale om forurening af vores drikkevandressource – for den er ikke eksisterende i den dybde.

    Svar
  55. Af Jens Hansen

    -

    Af Allan Hansen – 11. juli 2014 16:18

    Nu er man jo nødt til at bore igennem drikkevands ressourcerne.

    Ganske vist kører man efter den første boring, typisk ca. 200 meter, casinger ned i borehullet.
    Men ikke når boringen påbegyndes.
    Disse casings cementeres udvendigt.
    Men disse stål casings har det med at være utætte.
    Så der er masser af muligheder for at forurene grundvandet.

    Svar
  56. Af Hans Hansen

    -

    JENS HANSEN – 11. JULI 2014 18:14

    Men disse stål casings har det med at være utætte.
    Så der er masser af muligheder for at forurene grundvandet.

    ————

    Men ikke helt så relevant, hvis man bruger nyere og næsten giftfri teknologi. Kniber det lidt med den innovative tænkning?

    Alt skal skæres ud i pap, men hvor meget trænger igennem?

    Svar
  57. Af søren sørensen

    -

    Jens Colding;

    Vedvarende energi er meget mere end vind energi som altid bliver udlagt som den mest dyreste form. Der er større potentiale i sol og bølge energi end vind som det er begyndt at tegne sig og en af de 3 vil nok vinde hele dagsorden en dag og det bliver uden tvivl bølgeenergi af de 3. Og uden tvivl kommer der nye ting frem her..Der er jo allerede bioenergi(fra nyt biologisk materiale)

    Uanset omkostningerne ved Vind energi hvis vi havet ført Nyrup regeringens politik videre der havet vi haft nær 100% vedvarende energi i dag og kunne have eksporteret så meget mere af vores egen olie og gas til udlandet i mellemtiden og betalt for hele gildet deraf!. Nu må vi vente til 2050 ! Mæersk har fået lov at sætte en forfærdelig dagsorden mens de har plyndret landet i generationer og idag dårligt betaler skat her i landet, og slet ikke i sammenligning med deres økonomiske størelse i landet og ej har mange DK ansatte. Og den skat de betaler burde have tilfaldet staten alligevel hvis vi som Norge havet lagt det hele under folket og ikke et par stykker på strandvejen.

    Atomkraft burde men nok alligevel overveje til dels også..Især muligheden for at få 20-30 atomvåben og derefter afskaffe militæret-eller luxus offentlig støtte til bedsteborgeres sønner uden andet talent som den også kaldes!…Så slipper vi for at betale til Nato, US og f-35 mv..Men er mange andre former for alternativ energi..Bioenergi(nyt biologisk materiale), Hydrogen frasorteret vand mv som jo er yderst rent også fra alger mv. En artificial “hydrogen power” ..Dam? Bygget med brug af havvand i DK? En lille three gorges i DK og vi er vedvarende i et par tusind år…….Vil koste noget. Er mange muligheder men kun de nemme vinder ift den daglige aktie kursus..

    Svar
  58. Af Jens Hansen

    -

    Vil lige uddybe mit indlæg.

    En boring kan typisk starte således.
    Man starter f.eks. med et 30 tommers bor.
    Borer nogle få hundrede meter ned.
    Hvorefter man kører en stål casing ned i hullet.
    Denne casing cementeres ved at man pumper cement ned igennem og op langs med ydersiden.

    Når cementen er tør borer man så med et lidt mindre bor. Dybere.
    Og processen med casing og cement gentages.

    Og sådan fortsætter man.

    Som displacement af cementen kan anvendes vand eller mud.

    Når man her taler om boremudder, så har det intet med mudder at gøre.
    Det er kemikalier og vand.

    Boremudderet har flere formå.
    Det køler og smører borehovedet.
    Det bringer cuttings op til overfladen og transporterer dem til shale shakers.
    Det udøver et hydrostatisk modtryk som helst skulle modvirke et blowout.
    Ved vandrette boringer kan det anvendes til at drive borehovedet.

    Svar
  59. Af Jens Hansen

    -

    Af Hans Hansen – 11. juli 2014 18:41
    JENS HANSEN – 11. JULI 2014 18:14

    “Men ikke helt så relevant, hvis man bruger nyere og næsten giftfri teknologi. Kniber det lidt med den innovative tænkning?”

    Næ.
    Men jeg finder det mest seriøst at forholde mig til den eksisterende teknologi.
    Som olieselskaberne anvender.

    Svar
  60. Af Jens P. Hansen

    -

    Hans Hansen skriver :

    “Men ikke helt så relevant, hvis man bruger nyere og næsten giftfri teknologi. Kniber det lidt med den innovative tænkning?”

    ———————————————————————————————
    Jamen, det lyder da rigtig fint. Kan du henvise til et sted i verden, hvor fracking foregår med din næsten giftfri og innovative teknologi? For det er jo i hvert fald ikke i USA.

    Din næsten giftfri teknologi indeholder jo altså dog stadig lidt gift.

    Og hvis problemet er at spild under udvindingen forårsager, at methangas siver ind i grundvandet, så hjælper det vel ikke noget at bruge ‘næsten giftfri’ tilsætningsvæsker?

    Men bevares, hvis man kan begrænsen forureningen af grundvandet til methangasser, er det jo bedre end methangasser og tungmetaller og andre kræftfremkaldende kemikalier.

    Det hjælper dog nok ikke på jordskælvene?

    Og det hjælper heller ikke på den lange række af tankbiler, der skal skal køre vand og ‘næsten giftfri’ væsker til frackingstederne og køre methangassen ned til LNG-eksportterminalerne i … Bremen eller Rotterdam eller hvor det nu bliver.

    Nu bor jeg på Sjælland, så hvis vi kunne holde fracking til Nordjylland. Ja, så ville jeg være taknemmelig. Så kan jyderne også få glæde af den 8-spors motorvej, der skal bygges ned gennem Jylland, så tankbilerne kan komme nemt til og fra.

    Det kan være noget af et afgangsprojekt for en ung studerende fra Filmskolen : Gasland 3.

    Svar
  61. Af Hans Hansen

    -

    JENS HANSEN – 11. JULI 2014 20:06

    Glimrende. Det har blot ikke noget med den allerede forældede fracking at gøre. Blot en kort beskrivelse af metoden ved selve boringen.

    Når boringen er overstået, så kommer spørgsmålet om metoden til udvinding af skifergassen, og det er den der er egentlig kontroversiel. Er der ikke tale om brug af giftige stoffer, så reduceres faren ved udvindingen til en myte.

    Det burde være en på alle måder glædelige nyhed.

    Svar
  62. Af Hans Hansen

    -

    SØREN SØRENSEN – 11. JULI 2014 19:22

    Atomkraft burde men nok alligevel overveje til dels også..Især muligheden for at få 20-30 atomvåben og derefter afskaffe militæret-eller luxus offentlig støtte til bedsteborgeres sønner uden andet talent som den også kaldes!…

    ———

    Har du tænkt på en vindkraftdrevet atombombe? Lyder det ikke som noget du kan forholde dig til? Der bør vel være plads til lidt humor, ikke sandt Sørensen 😉

    Svar
  63. Af Jens Hansen

    -

    Af Hans Hansen – 11. juli 2014 20:24
    “JENS HANSEN – 11. JULI 2014 20:06
    Når boringen er overstået, så kommer spørgsmålet om metoden til udvinding af skifergassen, og det er den der er egentlig kontroversiel. Er der ikke tale om brug af giftige stoffer, så reduceres faren ved udvindingen til en myte.”

    Nu må du squ holde op.

    Næsten alle katastrofer under olieudvinding sker under boreprocessen.
    Sjældent under udvindings processen.

    Svar
  64. Af Hans Hansen

    -

    JENS P. HANSEN – 11. JULI 2014 20:17
    Hans Hansen skriver :

    “Men ikke helt så relevant, hvis man bruger nyere og næsten giftfri teknologi. Kniber det lidt med den innovative tænkning?”

    ———————————————————————————————
    Jamen, det lyder da rigtig fint. Kan du henvise til et sted i verden, hvor fracking foregår med din næsten giftfri og innovative teknologi? For det er jo i hvert fald ikke i USA.

    ——–

    Det er rimelig ny teknologi, kun fra 2013, men dette her er (desværre) ikke min metode. Blot for at delagtiggøre med relevant informationsøgningen.

    Hvis politikerne tager beslutninger på forældet viden, hvilket vel ikke er helt så usædvanligt, så bliver beslutningerne naturligt derefter. Blot har jeg ikke megen tiltro til især Radikale Venstre, og for den sags skyld heller ikke til Socialdemokraterne. De er vel rigeligt lobbyet af interesseorganisationer uden tilstrækkelig evaluering-evne, såvel som deres egen beviseligt manglende.

    Jeg har ikke hørt nogen fra Radikale Venstre, udtale noget som helst om andet end en midlertidig tilladelse til fracking i Jylland de er lodret imod.

    Det er jo ingen nyhed. Politikere er langsomt opfattende. Nu må vi se hvad der sker.

    Svar
  65. Af Jens P. Hansen

    -

    @ Hans Hansen

    Selvom tilsætningsvæsken ved fracking blev 100% giftfri løser det jo desværre bare ikke problemerne. Det løser ET problem ud af mange, mange problemer.

    Mht til tiltro til politikerne, så kigger jeg selv på Nordsøaftalen af 2003 og Bankpakke II fra 2009.

    Og min konklusion er, at VK-politikere ikke er i stand til at sige fra overfor Maersk og jeg er i tvivl om, hvor VK’s loyalitet ligger.

    Men hvis vi skal tvinges til fracking i Danmark, så for Gud skyld lad os holde det til Nordjylland. Jeg håber så, at drikkenvandet forbliver rent her på Sjælland og vi ikke kan føle jordskælvene.

    Og skal jeg endelig kører med bil til Tyskland, så kommer der snart en bro fra Falster, så jeg behøver ikke køre blandt alle tankvognene over i Jylland.

    Svar
  66. Af Hans Hansen

    -

    JENS HANSEN – 11. JULI 2014 20:57

    Nu må du squ holde op.

    Næsten alle katastrofer under olieudvinding sker under boreprocessen.
    Sjældent under udvindings processen.

    ————

    Kan du dokumentere det? Vær så venlig. Jeg lytter gerne.

    Svar
  67. Af søren sørensen

    -

    “Har du tænkt på en vindkraftdrevet atombombe? Lyder det ikke som noget du kan forholde dig til? Der bør vel være plads til lidt humor, ikke sandt Sørensen”

    AF HH
    (Dog hjælper intet her mod vind og vejr og sol og sund fornuft modsat hh regntøj der endda kan se igennem tåge!)

    Atomkraft er billig og hvis ordentlig drevet”.Er få lande jeg vil ha tiltro til at drive fornuftig ,organiseret og sikker virksomhed MHT atomkraft og ordentlig kontrol men to jeg alligevel har tiltro til således er Sverige og Danmark! Kald mig en nationalist!..Men USA (7 mile mv.mv.,mv..)og Rusland(tjernobil and who knows?), Kina(who knows?) Pakistan(who knows?),Indien(who knows?)…Næsten også Frankrig og England men ikke helt i denne håbløse liga men dog langt under sverige og DK mht organisering og sikkerhed.

    Du føler dig da ikke træffet i brystet HH? Sagde du overvejet at stemme enten på DF eller Ø for et halvt år siden ca?,,,JA, så er men jo et tabt individ der intet forstår..

    Svar
  68. Af Hans Hansen

    -

    JENS P. HANSEN – 11. JULI 2014 21:18

    Selvom tilsætningsvæsken ved fracking blev 100% giftfri løser det jo desværre bare ikke problemerne. Det løser ET problem ud af mange, mange problemer.

    ———–

    Nej. det løser det væsentligste problem, ved den traditionelle giftige metode. Hvor logisk kan det blive før man kapitulere? Hundrede procent ufarligt bliver det ikke, men prøv nu lige at beholde benene på jorden.

    Svar
  69. Af Jens Hansen

    -

    Af Hans Hansen – 11. juli 2014 21:23
    “Kan du dokumentere det? Vær så venlig. Jeg lytter gerne.”

    Al dokumentationen er tilgængelig.
    Hvis man kender branchen.
    Og ved hvad man leder efter.
    Den sidste helt store katastrofe skete på en boreplatform i USA. En Semi Sub.
    Men det er godt nok vanskelig at diskutere med mennesker som ikke engang kender forskellen på en boreplatform og en produktionsplatform.
    Og bare kæfter op.

    Svar
  70. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Det er faktisk ikke nødvendigt, at bruge giftige kemikalier, der teoretisk set kan forurene grundvandet, til fracking.

    Forskere fra DTU har udviklet en metode, hvor der bruges flydende CO2, som ikke forurener grundvandet, til fracking af eksisterende olie- og gasfelter, hvor der ikke kan udvindes mere olie eller gas med traditionelle teknologier.

    Metoden kan selvfølgelig også anvendes til at udvinde skiffergas.

    Det største problem, ved at bruge flydende CO2 til fracking, er, at det ikke er muligt at skaffe billigt CO2 nok, hvis vi ikke tvinger kulkraftværkerne til at lagre de store mængder CO2, som opstår ved afbrændingen af kul, i undergrunden.

    Carbon capture-teknologien kunne have sparet kloden for uanede mængder CO2; men det lykkedes desværre en flok angste tåber, at spænde ben for udviklingen af carbon capture-teknologien:

    “Miljøaktivister” forhindrede som bekendt for et par år siden, at der blev opført et kulkraftværk i Nordjylland, der netop benytter sig af carbon capture-teknologien, og derfor vil det nu være ret svært, at skaffe CO2 nok, til at det kan anvendes til miljøvenlig fracking.

    De miljøaktivister, der spændte ben for udviklingen af carbon capture-teknologien, da de forhindrede, at der blev bygget et kulkraftværk i Nordjylland, der anvendte carbon capture-teknologien, er simpelthen skyld i, at nye kulkraftværker stadig udleder alt for meget CO2, og at der stadig anvendes giftige kemikalier til fracking!

    Men dét er de nok for dumme til at fatte selv.

    Svar
  71. Af Jens Hansen

    -

    Af søren sørensen – 11. juli 2014 21:43

    Søren Sørensen.

    Hans Hansen har rodet sig ind i problematikker, som han tydeligvis intet aner om.
    Hvilket han ikke vil indrømme.
    Han skulle holde sig til de binære talsystemer, som han sidder og fedter med om natten.

    Svar
  72. Af Jens Hansen

    -

    Af Jakob Schmidt-Rasmussen – 12. juli 2014 10:27
    “Men dét er de nok for dumme til at fatte selv.”

    Uden tvivl.
    Eller også har fjolserne sat sig ind i problematikken. Idioter som de må være.
    Og overvejet fordelene ved projected. Eller mulige risici.

    Svar
  73. Af Hans Hansen

    -

    JAKOB SCHMIDT-RASMUSSEN – 12. JULI 2014 10:27

    Det største problem, ved at bruge flydende CO2 til fracking, er, at det ikke er muligt at skaffe billigt CO2 nok, hvis vi ikke tvinger kulkraftværkerne til at lagre de store mængder CO2, som opstår ved afbrændingen af kul, i undergrunden.

    ———–

    Alternativt kunne man sætte en pipeline ind i åbningerne på de to trolls Jens Hansen og Søren Sørensen. Det burde sikre forsyningen i al fremtid.

    Svar
  74. Af Jens Lindgaard

    -

    Boringen i Dybvad har Danmarks bedste drikkevand, heldigvis er projektet udsat da der skal mange ikke godkendte boringer til. Men selvfølgelig kommer det til at ske, det berører for få…

    Svar
  75. Af søren sørensen

    -

    AF HANS HANSEN – 12. JULI 2014 14:31

    “Alternativt kunne man sætte en pipeline ind i åbningerne på de to trolls Jens Hansen og Søren Sørensen. Det burde sikre forsyningen i al fremtid.”,

    Åhh…Tab ikke modet endnu. Har kun ytringsfrihed i 3 debatører nu modsat dig der sletter dit vrøv over alt i B dagligt. Vrøvlehoveder har frit spild i Danmark mht ytringsfrihed!. De har ingen kritik der er værd at lytte til og har fri ytringsfrihed!
    Søren revsor er en af chefredaktørens favoritter..Og hvem kan nægte hende fornøjelsen af en daglig kritik angående banker af laveste niveau? Eller for slet ikke at nævne ´Preben f2 jensen som står for 30 % af hendes 7 kommentarer, eller axel eriksen som får lov via af sin harmløse borgerlighed at stå for 20 % derefter?

    HH regntøj har frit spil..Ikke pga af indsigt men harmløshed og usandheder….

    Svar
  76. Af Jens Hansen

    -

    Af Hans Hansen – 12. juli 2014 14:31

    Kunne du lige anføre, hvor mine tekniske betragtninger er forkerte.
    Så tager vi den derfra.
    Det vil være det mest hæderlige.

    Svar
  77. Af Hans Hansen

    -

    JENS HANSEN – 13. JULI 2014 03:32
    Af Hans Hansen – 12. juli 2014 14:31

    Kunne du lige anføre, hvor mine tekniske betragtninger er forkerte.

    ———–

    Jeg har bedt dig om at dokumentere din påstand. Tillige lovet jeg lytter. Det har du ikke opfyldt, på trods af at det er din opgave at dokumentere dine udsagn.

    Jeg har dokumenteret ny og bedre teknologi ved fracking. Derfor overholdt min forpligtelse for dokumentation. Ved den nye teknologi pumpes der ikke længere store mængder at giftige kemikalier ned i undergrunden, og dermed tale om betydeligt nedsatte risici ved eksempelvis utætheder til grundvandet. Selve boringen udgør stadig en risiko faktor.

    Jeg har før spurgt dig efter dokumentation. I anden forbindelse om be- eller afkræftelse på stalinstisk sympati. Du har aldrig villet svare.

    Nu vil du heller ikke dokumentere, men forsøger at overlade det til mig at bevise din påstand, så kom ikke her at påstå at det er hæderligt.

    Hvis du dokumentere egne påstande, så fortsætter jeg med at lytte. Indtil da er du blot en troll, udelukket fra næsten samtlige politiske fora, som du er.

    Svar
  78. Af Jens Hansen

    -

    Af Hans Hansen – 13. juli 2014 14:15
    ” I anden forbindelse om be- eller afkræftelse på stalinstisk sympati.”

    Så kan du vist ikke synke lavere Hans Hansen.

    Er du helt rask?

    Svar
  79. Af Jens Hansen

    -

    Af Bente Dalsbæk – 13. juli 2014 03:46

    Bente Dalsbæk.
    Os som deltager i debatterne kommer vidt omkring.
    Vi kan ikke bare forholde til emnet.

    Vi har undertegnede som helst forholder sig til tekniske problemstillinger.
    Vi har Arne Rud som skriver om højskoler.
    Vi har Borgsmidt som ved alt om kanoner. Og krigsfly.
    Vi har Preben Jensen som er ekspert i Psykiatriske Hospitaler.
    Hans Hansen ved alt om binære talsystemer.
    Erik Eriksen bygger skib. Og er officer.
    Marie Due er en yderst intelligent debattør. Som ved alt om jordbær.
    Søren Sørensen er dykker. Ligesom undertegnede.

    Vi kan ikke altid forholde os til emnerne.
    Intelligente mennesker kommer vidt omkring.
    Du må vise lidt overbærenhed.

    Svar
  80. Af henning 2svendsen

    -

    -Her på denne blok skal man ikke stikke næsen frem-ellers vanker der en på fracking
    Men hvor har Jens Hansen pludselig fået al den viden fra?-og hvem er denne Jens. P Ha nsen der nu skyggebokser med sin navnebror.
    Jens Hansen er pludselig blevet en ny Niels Bohr og har nogen en karburator fastspændt med snor så send et par ord:
    Jens Hansen må ikke mere skrive i nogle aviser og hos Bente Dahlsbæk fremstiller han sig selv som en martyr korsfæstet i Politikken og Information—men som enhver kan læse så skriver Information til ham i høflige vender hvor den beder om en rigtig identitet—ja Jens Hansen vil ikke ud af busken og gemmer sig i sit loftrum Albanigade Odense.

    Svar
  81. Af søren sørensen

    -

    For at komme retur til emnet…

    George Orwell om “energy expended and co2 expired”..

    “When you make love you’re using up energy; and afterwards you feel happy and don’t give a damn for anything. They can’t bear you to feel like that. They want you to be bursting with energy all the time. All this marching up and down and cheering and waving flags is simply sex gone sour. If you’re happy inside yourself, why should you get excited about Big Brother and the Three-Year Plans and the Two Minutes Hate and all the rest of their bloody rot?”
    Af George Orwell..

    Hr. Lomborg de har været venlig og skal nok holde et mere seriøs debat niveau i fremtiden…

    Svar
  82. Af Kent Bisgaard

    -

    Det er simpelhen utroligt. Nu har jeg læst hele tråden, da emnet interessere mig meget, og virkelig forsøger at sætte mig ind i dette vanskelige emne ( klima problematikkerne m.v) er det beskæmmende lavt niveau i tiltaler hinanden på.
    Jeg har klart indtryk af, at nogle af jer debatører har en stor faglig viden, men den falder fuldstændigt til jorden, når i sviner hinanden til med personangreb og fjollede sammenligninger, i stedet for at komme med klarer facts!
    Senest har jeg gennemlæst Lomborgs argumenter, og helt klart er der nogle gode pointer, som jeg gerne vil efterprøve. Og i denne tråd tænkte jeg, kunne bringe lidt klarhed. Men hold da op!
    Jeg er tæt på at kalde det en “børnehave”

    Svar
  83. Af Allan Hansen

    -

    Argumenten om, at boreprocessen kan lede til forurening af grundvandet er irrelevant i dette tilfælde. For så skal alt borearbejde i Danmark indstilles, da boreprocessen er den samme (faktisk mere risikabel mht forurening magasinerne imellem) når der laves almindelige indvindingsboringer til vandforsyninger og markvanding.
    Det du taler om er risiko for overfladepåvirkning af grundvandsmagasinet ved skorsten-effekt i form af nedløb på ydersiden af casingen. Hvordan kan det nogensinde skyldes fracking i 2 kms dybde? Jeg har ikke sat mig ind i fracking metoden, men jeg tvivler stærkt på at der bare hældes kemikalier ud på jorden rundt om et openstående casing-rør i terræn. Mon ikke det ledes i dybden under tryk i specialfremstillede rør – inde i den casing som der udbygges i de øverste par hundrede meter.

    Svar
  84. Af Jens Hansen

    -

    Af Allan Hansen – 16. juli 2014 14:57
    “Mon ikke det ledes i dybden under tryk i specialfremstillede rør – inde i den casing som der udbygges i de øverste par hundrede meter.”
    Utroligt vrøvl.

    Man er da nødt til at begynde at bore hullet.
    Inden man kan køre en stål casing ned i det.
    Dette gøres i flere trin.
    Afhængigt af hvor dybt man vil bore.
    Under hele processen pumpes der bore mudder ned i hullet.

    Svar
  85. Af Allan Hansen

    -

    Jens Hansen, en kort overgang troede jeg at du vidste hvad du talte om. Men du får mig til at tvivle, når du i den grad undviger min pointe.
    Som sagt er det irrelevant hvorledes boreprocessen foregår, for boreprocessen er fuldstændig den samme som når alle andre boringer udføres på land. Ja, der føres boremudder rundt når der lufthæves, og hvad så? Det sker flere gange dagligt i Danmark. Skal alt borearbejde så indstilles? Boremudderet består forøvrigt kun af vand, bentonit og CMC.
    Og ja, der føres stålcasing med ned de første par hundrede meter, og der bores videre inde i casingen med en mindre dimension – og det har intet at gøre med den fracking der efterfølgende udføres. For som jeg skriver, bliver der ført rør i dybden inden i stålcasingen, som ikke har anden funktion at stabilisere hullet i de øverste 200 meter. Ergo, den kemi der tilsættes i 2 kms dybde, bliver transporteret i rør som ikke har forbindelse til lokale grundvandsmagasiner.

    Svar
  86. Af Carsten Cederholm

    -

    Du påstår til stadighed at skifergas reduceret den globale CO2. Det er jo kun korrekt fordi Metan i stedet bidrager med Metan-udslip i stedet, som er en langt værre klimagas. Samtidig er indvinding af skifergas med til at sænke energipriserne, så kul bliver attraktivt på nye markeder. Skifergas kan meget vel vise sig at værre langt værre for klimaet end både olie og kul. Hvor længe vil du lade dig bruge af olie-industrien og beskutningstagere, som en undskyldning til ikke at gøre noget ved klimaproblemerne?

    Svar
  87. Af Rikke Larsen

    -

    Hvad er den miljømæssige og menneskelige konsekvens så af det Poul?

    Svar
  88. Af Nicomanda Bøje Sørensen

    -

    Hej bloggen.dkdkdk
    Håber at du har det godt, vi har det mega kedeligt 😉

    Farveller <3 <3
    56/1

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info