”We want real electricity”

Af Bjørn Lomborg 40

Tag et kig på Greenpeace-siden Dharnai Live. Når du har kigget lidt på billederne af de smilende indere, set på de solcelledækkede tage fra droneperspektiv og er blevet helt varm indeni, så læs denne artikel fra Scientific American.

Under sloganet ”Energy access simplified” forsynede Greenpeace i 2014 den indiske by Dharnai med et solcelledrevet ”micro-grid” – altså et el-net, som ikke er forbundet med Indiens centrale net.

Greenpeace skriver, at ”Dharnai nægtede at falde i den fossile brændstofindustris fælde”. Det er om noget en lemfældig omskrivning af, hvad inderne selv ønsker.

Allerede i 2010 samlede Dharnais beboere nemlig $680 sammen i håb om købe sig til en forbindelse til el-nettet, som i Indien mestendels forsynes fra kulkraftværker. Fire år (uden strøm) senere kommer Greenpeace ind og tilbyder dem at betale løbende for et solcelleanlæg.

Den dag strømmen fra anlægget blev tændt, løb batterierne tør for energi på få timer. En dreng fra Dharnai husker, at han ville læse lektier tidligt om morgenen inden han skulle i markerne og arbejde, men der var ikke strøm nok til familiens ene lampe.

I dag koster strøm fra solcelleanlægget op mod tre gange så meget som strøm fra det centrale el-net, og samtidig kræver det at man bruger sparepærer, som koster 66 gange mere end en normal pære.

Heldigvis er Dharnai i dag også koblet på det centrale el-net. Greenpeace inviterede nemlig distriktsministeren til Dharnai for at indvie solcelleanlægget og møde byens begejstrede borgere. Da han kom, blev han imidlertid mødt af en stor mængde mennesker, som med skilte og sange krævede ”real electricity” (den, hvor man også kan køre komfuret og køleskabet) og ikke ”fake electricity” (altså solenergi). En uge efter protesterne foran ministeren og Tv-stationernes rullende kameraer blev der sat en 100 kWh transformer op og Dharnai fik moderne strøm.

I dag har 2/3 af de oprindeligt tilkoblede hustande opsagt solcelleordningen og resten bruger den primært som backup til når det centrale el-net svigter.

Denne del af historien hører du ikke Greenpeace fortælle – men den viser, hvorfor det er nødvendigt at stille spørgsmålstegn, når velmenende folk kommer og siger, at vi skal give alle strøm med sol.

Solceller kan være en lille del af løsningen, men komfurer, køleskabe, industri og landbrug er centrale dele af løsningen og disse udviklingsområder kan typisk ikke drives på solenergi.

Læs også: Fede isbjørne

 

40 kommentarer RSS

  1. Af Helge Nørager

    -

    Solceller undergår en stor udvikling, for nogle år siden var der på Risø forskere som begyndte at printe solceller, med lav levetid, men billige i cost pris.
    Det er nu virkelighed, man kan printe solceller, på bøjeligt plast, de vil blive brugt mere og mere.
    Hvad der med solceller er typisk amerikansk vanvid er at sætte solfanger park i en ørken for derefter at tørlægge delstats vandforsyning til at vaske støv af solceller,
    ‘Er vanvittigt, og typisk USA.

    Svar
  2. Af Uffe Staulund

    -

    I Danmark er vi heldigere, end de stakkels Indere i Dharnai, vi har vindmøller. Vindmøllerne giver rigtig strøm, som vi kan sælge med stort underskud til udlandet om natten, når vi ikke selv bruger den vindmølleproducerede strøm.
    Vi har investeret os fattige i sparerpærer, for at spare på den vindmøllestrøm, som vi sælger billigt til udlandet. I københavns kommune har man mange p-pladser, men kun til EL-biler, der er desværre ikke så mange EL-biler, så der er en del ledige EL-bil P-pladser.
    En stor tak til alle de miljøbevidste politikere, som har pålagt os afgifter og skatter, så Danmark kan bidrage med billig strøm til udlandet.

    Svar
  3. Af preben jensen

    -

    Mange af klima- og miljøfanatikerne er uvidende tosser der er blevet manipuleret af radio og tv mv. til at være tosser og nyttige idioter for co2 mafiaen osv. Og mange af klimaprofeterne er korrupte fidusmagere. Det daglige klimahysteri i medierne og den megen snak om “bæredygtighed” fremføres ofte at journalister der ikke aner hvad de snakker om.

    Svar
  4. Af Henrik Knage

    -

    Fælles for alle de mindre smarte energiforsyninger, som allerede er opfundet er, at de fleste kan sige BUM. Mennesket er pr. definition uegnet til af administrere energi af høj kvalitet, som f.eks. brint og atomenergi.
    Det mest ufarlige for et menneske og dets omgivelser, er foreløbig solenergi.

    Jeg håber aldrig de laver en Toyota med en lille atomgenerator – for så skal der også bygges beskyttelsesrum verden over.

    Svar
  5. Af Henrik Knage

    -

    Jeg ved ærlig talt heller ikke hvad hr. Lomborg mener? I alle de spæde forsøg der gøres på energiområdet bliver alle, eller de fleste stillet op på rad og række, ved siden af et kraft – varmeværk og målt på det. I dette tilfælde, om et mindre forsøgs – solcelleanlæg i en tilfældig landsby et tilfældigt sted i Indien, kan levere samme mængde energi som et kraft – varmeværk.

    Det behøver man ikke være professor i energi for at vide, at det kan det ikke.

    Derimod kan et mindre solcelleanlæg gøre forskellen på liv og død i Alaskas vildmark, hvis man bor der, for der er sq heller ingen kraft – varmeværker. Hvis man har sådan et solcelleanlæg kan man få opladet nogle 12 volt batterier op, 10 på stribe under køkkenbordet og derved få opladet telefon og tv (der findes tv der kører på 12 volt, og køleskabe på 12 volt og gas osv.

    Men hvis man ikke fortæller en inder, at han eller hun ikke kan finde et brugt køleskab ude på en losseplads i Mombai, og forvente det virker – ja, så skal det jo nærmest gå galt og dømt til døden på forhånd – i alt fald i Lomborgs københavnske lejlighedsunivers hvor tingene kommer dumpende ned i turbanen helt af sig selv.

    I Afrika sidder der nogle kvinder og lodder på noget strømstads og nogle Cola – flasker, der på en eller anden mystisk måde kan skabe lys i bambus/banan hytten – så sønnike kan få en uddannelse, eller i alt fald læse lektier.

    Det er langt mere værd, end højt – ragende raketvidenskab, og Co2 kvoter de færreste fatter et kvæk af, om der så blev hold semester om det fra nu af og til lillejuleaften.

    Jeg ved heller forfor de fleste forskere forsøger at ligne Tin Tin, sammen med Carl Holst.

    Svar
  6. Af Henrik Knage

    -

    Ikke

    Svar
  7. Af Uffe Staulund

    -

    Det er ikke tilfældigt at miljøforkæmperne er socialister. For 50 år siden, da man talte om atomkraft i Danmark, og man begyndte at lave forsøg på Risø forsøgsstation, skreg socialisterne op om atomkraftensfarer. Det var ikke af medmennskelighed socialisterne protesterede, men af skræk for at vesten skulle overhale DDR og Østblokken.
    Frankrig er det mest fornuftige land med hensyn til atomkraft, de har sikret sig at de har nok energi. Det er værre i Tyskland, hvor kansler Merkel erstatter atomkraft med flygtninge, men det er en anden historie.

    Svar
  8. Af Peter Kyllesbeck

    -

    Der blev nok sat en 100kW transformer op (effekt) og ikke 100kWh (energi).

    Svar
  9. Af Jan Petersen

    -

    Hele den iscenesatte grønne ammestuesnak er ikke kæft anderledes end den iscenesatte terror. Ingen tviv om at kloden har miljøproblemer, men det er sgu slet og ret fordi, vi er for mange individer på kloden!

    Svar
  10. Af Finn Bjerrehave

    -

    El.børsen d.d. pris KW 17,8 øre, og hvem opstiller nye vindmøller med denne indkøbspris.
    Danmarks bedste pattegris. Finn Vig

    Svar
  11. Af Jan Petersen

    -

    Svar – når staten (skatteborgere) betaler differencen – ENHVER, med bare lidt logisk sans for, hvordan man scorer lette penge!

    Svar
  12. Af Uffe Staulund

    -

    Ebberød Bank, det er det. De ansatte i banken er forklædte som klimabeskyttere.
    Nogle af de mere frimodige er politikere fra Christiansborg, de rejser verdenen rundt, for at komme til Klimatopmøder, hvor de begrænser CO2 udslippet!

    Svar
  13. Af Morten Mortensen

    -

    Det land i verden, der har det største potentiale for solceller er sikkert Danmark. Pga. et vanvittigt højt afgiftsniveau på energi har den enkelte danske borger en stor fordel i at investere i solceller. Det skyldes, at man ved at producere egen strøm til egen husholdning kan spare de afgifter, som er den største del af el-regningen. Men denne adfærd er dermed også en trussel mod velfærdsstatens evige sult efter midler, da der kommer færre afgiftskroner i statskassen. Derfor ødelagde den tidligere radikale energiminister Martin Lidegaard også nettomåler-ordningen, hvor man kunne bruge el-nettet som batteri. I dag eksperimenteres der med meget dyrere batteriløsninger i stedet.

    Svar
  14. Af Claus T.

    -

    At Greenpeace pynter på historier og overdriver betydningen af egen indsats, kan vel ikke komme bag på nogen?

    Her er de hårde fakta:

    1. Den billigste strøm i verden fremstiles i dag af landbaserede vindmøller. Så hvorfor er det lige, at vi skal satse på at købe kul hos narkobaronerne i Colombia og olie i Saudiarabien, Iran og Putin-land?

    2. Prisen på solcelle-energi styrtdykker i et tempo, så der er diskussion om den på sigt vil udkonkurrere vindenergien.

    3. Batteri-teknologien udvikler sig i samme tempo. Vi har allerede biler, der kan køre 350 km på en enkelt opladning, og 175 km ekstra på en 20-minutters lynopladning.

    For Bjørn lomborg er det åbenbart afgørende at støtte Rusland, Colombia, Saudiarabien og Iran, men for alle os andre vil det da være en kæmpe lettelse hvis disse diktaturers magt og indflydelse svækkes mest muligt.

    Svar
  15. Af p jensen

    -

    DR er efterhånden både fanatisk og hæmningsløs i sin klima og co2 propaganda. Vilde overdrivelser, følelsesporno, forblommet snak og dommedagsprofetier vælter ud af højttalere. Og diverse “eksperter” findes frem til indforstået snak og til opbakning af tykke, fede sorte løgne, og latterlige vejrudsigter 100 år frem. Solens varierende udstråling og indflydelse nævnes aldrig.

    Svar
  16. Af p jensen

    -

    DR er efterhånden både fanatisk og hæmningsløs i sin klima og co2 propaganda. Vilde overdrivelser, følelsesporno, forblommet snak og dommedagsprofetier vælter ud af højttalere. Og diverse “eksperter” findes frem til opbakning af tykke, fede sorte løgne, og latterlige vejrudsigter 100 år frem. Solens varierende udstråling nævnes aldrig.

    Svar
  17. Af p jensen

    -

    DR er efterhånden hæmningsløs i sin klima- og co2 propaganda. Vilde overdrivelser, følelsesporno, forblommet snak og domme dagsprofetier vælter ud af højttalerne. Og diverse “eksperter” findes frem til opbakning af tykke, fede sorte løg ne, og latter lige vejrudsigter 100 år frem. Solens varierende udstråling nævnes aldrig…..

    Svar
  18. Af Ulla Thomsen

    -

    Solceller er naturligvis ikke hele løsningen, hverken i Indien eller i DK, men de kan give et godt bidrag, især på sigt.

    En af debattørerne harcellerer over at vi sender billig vindmøllestrøm til udlandet. Det er givetvis dumt at gøre, men problemet er ikke andelen af vindmøllestrøm, men afgiftssystemet. Vi laver i dag fjernvarme med blandt andet biomasse, som ikke er afgifstbelagt mens enhver KWh fra vindkraft afgiftsbelægges. Det ville være mere naturligt at lave fjernvarme med overskudsstrømmen fordi varmen kan lagres; på den måde kunne staten få en (mindre) afgift, kunderne billigere varme og prisen på dansk vindmøllestrøm kunne holdes oppe så vi også får gode penge for strømmen når vinden blæser.

    De fleste som ser på en vindmølle tænker den producerer strøm, men det er blot et biprodukt, det største output fra en vindmølle er afgifter til staten og det er pt en hindring for en grønnere udvikling i DK. Den grønne udvikling kunne fremmes med differentieret afgift afhængigt af den til rådighed værende strøm på markedet – kort sagt: brug strøm med laverer afgift til fjernvarme når vinden blæser og reducer generelt el afgifterne om natten.

    En anden debattør harcellerer over parkeringspladser til Elbiler i Kbh. Er det ikke naturligt at en by “forsvarer” sig mod bilos ?

    Svar
  19. Af Ulla Thomsen

    -

    Tror du Japanerne er enige med dig i at Franskemændene er de mest fremsynede mht akraft ? i øvrigt er der så vidt jeg ved ingen slutdepoter endnu, dvs vi giver igen regningen videre til de næste generationer.

    Svar
  20. Af Ulla Thomsen

    -

    Ovenstående om Japanere og akraft var et spørgsmål til Uffe Staulund

    Svar
  21. Af Uffe Staulund

    -

    @ Ulla Thomsen,
    Tak for dit modspil. Jeg kommenterer dine bemærkninger i rækkefølge:

    Vi sender billig vindmølle strøm ud af landet! Ja hvad skulle man ellers gøre, når man ikke vil tænke utraditionelt.
    Du er selv inde på at varme fjernvarmevand. Udemærket ide, men det skal vel undersøges, og lur mig, om der ikke er et væld af modstridende interesser iblandet. Det plejer der at være i sager, hvor der er tilskud og skatter indblandet.
    Havde vindmøllerne bare været på markedsvilkår, så havde alting været lettere at gennemskue.
    Dine betragtninger om strømmen, som et biprodukt, kan du også bruge om Kraftvarmeværkerne.
    Folk fryser, så laver man et kraftvarmeværk og overskudsproduktet er elektricitet.

    Parkeringspladser i København der afsættes til El-biler reducerer ikke bilos. Tænk på alle dem der fræser rundt og leder efter en P-plads?

    Den Japanske tragedie er forfærdelig, men er det kommet bag på nogen i Japan, som er vulkansk, at der kan forekomme Tsunamier? At bygge et atomkraftværk, hvor man gjorde i Japan, er kriminelt og tåbeligt!

    Problemet med vedvarende energi er, at der er så mange penge involveret, at det opfordrer til korruption. Det er ligeledes en ulempe at vore politikere, gerne vil være “grønne”, det er der mange stemmer i.

    Et velfungerende teknokrati er desværre ikke opfundet.

    Svar
  22. Af Soren Majgaard

    -

    Heldigvis bliver nogle kilder til energi bedre som tiden går, men netop olie og kul og atomkraft er der masser af økonomiske interesser, man har investeret i og derfor vil have udbytte af. Og det får man så via passende lobbying i regeringskontorerne.
    Nikola Tesla fik man spændt ben for, for gratis energi? Fy da!.
    Har vi ikke ingeniører der tør komme frem med billige alternativer.? Jeg har hørt om Phillips maskinen der kan skabe besparelser på op til 90%. Hvor er ingeniørerne ? Er de bange for at nogen kunne finde på at skade dem? hvis de viser en rationel vej?

    Svar
  23. Af Claus T.

    -

    @Uffe Staulund
    “Problemet med vedvarende energi er, at der er så mange penge involveret, at det opfordrer til korruption.”
    Der er sandelig også mange penge (herunder statsstøtte) involveret i andre energiformer.
    der findes dårligt den kulmine i Europa, som ikke er statsstøttet.
    DUC får et skattefradrag på 250 % på investeringer i Nordsøen, altså kan de fratrække 2,5 mio. kr. på selvangivelsen, hver gang, de investerer 1 mio.!
    Alle nyere atomkraftværker bygges med statsgaranterede lån og med statsgaranterede elpriser som indtægtsgrundlag, ligesom staterne i sagens natur før eller senere skal overtage ansvar og omkostninger ved langtidsopbevaring af atomaffaldet.

    Jeg synes, at statsstøtte er en uskik, men så længe kul, olie og atomkraft støttes, synes jeg kun det er rimeligt at støtte vind- og solenergi. Den er miljøvenlig og bliver bl.a. pga. støtten billigere og billigere, efterhånden som værkerne bliver mere og mere effektive pr. investeret krone.

    Svar
  24. Af Søren Revser

    -

    Og når man massivt støtter de riges legetøj(Tesla’en), så er der i hvert fald en Amerikansk pengemand der bliver vældig glad.

    Men det bliver sågu stadig ikke “grønt”, at flytte 1 tons batteri dødvægt rundt i Danmark.

    Svar
  25. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt fabelagtigt at folk sidder og ævler om solpaneler, vindmøller og andet ligegyldigt skrammel, mens millioner af fattige afrikanere og andre 3. landes befolkning kridter skoene for at vade til Europa. Hvornår går den virkelige virkelighed op for den danske befolkning?

    Svar
  26. Af Frasorteres aktuelle og oply- sende ord om co2 mafiaen?

    -

    Et indlæg fra i nat om hvordan de klima- og co2 hysteriske rødkålshoveder i DR narrer og manipulerer befolkningen……er stadig ikke kommet på. Hvorfor ikke??

    Svar
  27. Af Uffe Staulund

    -

    Claus T.

    Problemet er at der er politikere involverede i de beslutnings processer, det kan vi ikke undgå, desværre.
    Jeg kan svagt huske det cirkus vi havde da AP Møller skulle have sin koncession, hvor socialdemokraterne blev grådige. Så er der den Norske Nordsø olien som blev forhandlet af Per Hækkerup over en flaske whisky.

    Støtte til sol og vind, er jeg ikke tilhænger af, med mindre det er bæredygtigt, det vil sige at det skal hænge sammen økonomisk. Lakmusprøven er om de politikkere, som beslutter dette, vil binde deres pension op på disse projketer.

    @ Jan Petersen,
    Staklerne i Afrika og alle de andre steder, skal have hjælp til selvhjælp i deres hjemlande.
    Det har de fået gennem NGO’erne, til stor glæde for Mercedes Benz og våbenfabrikanter.

    Svar
  28. Af Jan Petersen

    -

    Ja, The Military Industrial Complex og dets nye affiliate The Global Terror Network tjener trilliarder af dollars på at jage en fiktiv skræk i livet på folk. Al ære og respekt for den business plan!

    Svar
  29. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt skal man ikke glemme den ene procent af verdens rigeste, der idag kun ejer “sølle” 50% af verdens rigdom. Deres mål er selvsagt 100%.

    Hvis et foto, af en mager isbjørn på en spinkel isflage, kan profitmaksimere deres ønske – why not? Billedsprog virker perfekt!

    Svar
  30. Af Claus T.

    -

    @Uffe Staulund

    Danmark var tidligt ude med at støtte vindmølleproduktio, og politikerne gjor det helt rigtige: man gav støtten til vindmølleejerne i form af garanterede priser på den strøm, de producerede. Det betød, at vindmølleejrne efterspurgte højeffektive møller, som industrien så udviklede. Og gennem årene er prisen pr. kilowattime raslet ned, sådan så landbaseret vindmøllestrøm i dag er den billigste måde at producere elektricitet på. Det er godt for os alle, pånær kulmine- og oliekildeejere.

    Den danske vindmølleindustri har haft så stor gavn af disse ordninger, at den i dag beskæftiger næsten 30.000 mennesker og eksporterer for næsten 80 mia. kr. om året. Faktisk er vindmøller Danmarks største eksportartikel overhovedet. (Tallene er hentet fra hjemmesiden dkvind.dk)

    Til gengæld er støtten til ejere af landbaserede vindmøller stort set bortfaldet, mens man fortsat giver DUC et fradrag på 250% af hver krone, de investerer i olieproduktion i Nordsøen.

    Svar
  31. Af jan williams

    -

    @claus

    Uha! Du skriver, at du har hentet dine informationer på hjemmeside dk.vind? Kunne det tænkes at denne hjemmeside er talerør for den pågældende industri?

    Ja ikke! For fakta er, at landbaseret vindmøller i dag får et tilskud der rundt regnet dækker mere en halvdelen af, hvad sådan en sag koster at at opstille. Så hvis en 3 MW møller koster omkring 30 mio. kr. alt inkl., vil investorerne få omkring 15-20 mio. kr. via PSO ordningen, nemlig via den garanteret minimumspris på cirka 60 øre pr. kilowatt (skønt netto elprisen jo for tiden ligger på cirka 20 øre) i de første 25.000 fuldlasttimer. Så nej, tilskuddene er ikke bortfaldet!

    Beskæftiger 30.000? Tro du selv på det? Siemens og Vestas har tilsammen herhjemme maks i dag 10.000 ansatte, og jo, der er da andre virksomheder som er underleverandører, men den propaganda som vind.dk fremmaner er skudt ved siden af!

    Eksporten er 80 mia. kr.? Tja, mon ikke at hjemmesiden vind.dk blander tingene grundigt sammen og udregner eksporten udfra hvad Vestas og Siemens omsætter? Og derved glemmer de jo ganske, at Vestas har fabrikker i USA, Kina, Indien, mv. Kort sagt: der snydes på vægten, gør der.

    Og nej, jeg er ikke modstander af vindkraft, men modstander af de mange usandheder denne industri og dens proselytter lader blæse i vinden blot for at lægge et kedeligt tågeslør ud og derved sløre hvad er fakta og hvad er tro … det sidste høre jo hjemme i religionsfæren og ingen andre steder.

    Svar
  32. Af Claus T.

    -

    @Jan Williams

    Lige et par fakta: iflg. Vestas’ årsrapport for 2014 (kan downloades gratis fra Erhvervsstyrelsens hjemmeside) omsatte alene denne virksomhed for 51,5 mia. kr., og man havde ved udgangen af sidste år 19.669 ansatte, hvoraf 8.626 er ansat “outside Europe and Africa”, som der står.
    Siemens Windpower A/S omsatte samme år 22,8 mia. kr. Siemens Windpower havde ultimo sidste år 5.901 ansatte i Danmark.

    Så jeg tvivler stærkt på din påstand om, at Siemens og Vestas tilsammen beskæftiger ca. 10.000 ansatte i Danmark. Hvad er din dokumentation for den påstand?

    Mht støtteordninger skriver jeg, at landbaserede møller ikke får støtte, mens du siger, de får 60 øre pr. kwt de første 25.000 driftstimer.
    Ingen af os har ret: iflg. Energistyrelsens hjemmesiden får landbaserede vindmøller 25 øre i tilskud, men kun hvis markedsprisen er under 33 øre. Det vil altså sige, at hvis markedspirsen er 58 øre, er tilskuddet nul.

    Havbaserede vindmøller får derimod garanterede mindstepriser. Det sker efter et auktionspincip,. hvor den investor, som byder lavest tilskud, vinder licitationen.

    Du har helt ret i, at hjemmesiden dk.vind.dk er drevet af vindmøllebranchen. Tror du virkelig, at de lyver om fx eksport af vindmøller på deres hjemmeside? I så fald er det da lige en sag for Lomborg – kom på banen, Bjørn! 🙂

    Svar
  33. Af Uffe Staulund

    -

    @ Claus T, @ Jan Williams,
    Det Jan Williams fortæller, minder om noget jeg hørte/så på den streaming tjeneste, man ikke må omtale på Berlingske blogs. Det jeg hørte, var at fagforeninger for fængselsfunktionærer i USA, betalte millionen-milliarden til politikerene derovre, for at de fastholder de strenge forbud, der er mod salg og besiddelse af narkotika. Fængslerne i USA er propfulde af fanger, som er grebet i nakotika handel/besiddelse. Hvis der ikke er fanger, er der ikke brug for fangevogtere.
    Det er et sidespor, javel, men det viser at der er en stor økonomi, som er afhængig af tilskud.
    At Westas og Siemens laver hjemmesider, som maler vindmølle industrien gylden, for at de kan sælge vindmøller er forståeligt.
    Vi taler om skatteyder kroner, som smides ud ved hver KW/h som sælges, fordi man lige glemte lakmus prøven.

    Svar
  34. Af Uffe Staulund

    -

    @ Claus T,
    Du er mere inde i tallene end jeg, men da det drejer sig om mange skatteyderkroner, vil jeg være tryg hvis Copenhagen Consensus kom på banen. De har været moppet i den danske presse, så der må være noget om, hvad de siger.

    Svar
  35. Af j nielsen

    -

    “Eksporten er 80 mia. kr.? Tja, mon ikke at hjemmesiden vind.dk blander tingene grundigt sammen og udregner eksporten udfra hvad Vestas og Siemens omsætter? Og derved glemmer de jo ganske, at Vestas har fabrikker i USA, Kina, Indien, mv. Kort sagt: der snydes på vægten, gør der.”

    Nej, der snydes ikke på vægten. Branchestatistikken opgør omsætningen til ca. 80 mia. og eksporten til ca. 50 mia, dvs en eksportandel af den samlede omsætning på over 60%.

    Claus T. er kommet til at forveksle de to tal, og der er således intet belæg for skyde brancheforeningen noget i skoene i den henseende.

    Men derfor kan man godt gøre det alligevel. Som demonstreret til overflod kan man få meget sjov ud af konspirationsteorier.

    Samme brancheforening opgør antallet af beskæftigede til godt 28.600 (2014) fordelt på 260 virksomheder. Går man listen igennem vil man se at det omfatter selskaber som DONG, E-on (base i Malmø, men arbejder såvidt jeg ved på off-shore parken ved Rødsand), COWI, DHI og SubC, men også advokatfirmaer, finansielle rådgivere, jurister m.m. Enkelte firmaer er udenlandske.

    Jeg synes ikke det er klart om samtlige ansatte i hver virksomhed regnes for beskæftigede inden for vindmølleindustrien. Det er i så fald en overdrivelse, da en del firmaer ikke er dedikeret til branchen, men har andre jern i ilden.

    Det vil formentlig kunne afklares ved at henvende sig til brancheforeningen. Det bør man så gøre, hvis man vil beklikke tallet. Som dog er grundet på en opgørelse, og ikke blot meninger og mistro.

    Svar
  36. Af poul boie pedersen

    -

    Det er jo ikke helt usædvanligt, at der ydes tilskud til dansk energiproduktion, fordi adgang til selvforsyning, uden afhængighed af oliesheiker og Putin typer, er ganske mange penge værd, og fordi dansk produceret el, dels kan give valutaindtægter ved ekspoet, og dels virker importkonkurrerende med samme virkning.
    Således var aftalen med Dansk Undergrunds Konsortium indtil 2003, at de kunne fradrage 250% !!!!! af investeringssummen i nordsøaktiviteter i skat. Da virksomhedsbeskatningen dengang var 40%, betød det med andre ord, det var skatteyderne, der stillede SAMTLIGE investeringer til rådighed kvit og frit for APM (ca. 35%) og Co.
    Efter 2003, hvor Bent Bentsens forhandlingstalent havde været bragt i funktion, indgik man en aftale med konsortiet, der, imod alle normale markedsvilkår, dels havde en usædvanlig lang varighed frem til 2040, og dels ikke indeholdt progression på afgiften, i takt med prisstigninger på olie. Det førte til en kritik fra vismændene, der anslog, at den indirekte statsstøtte i perioder i 00-erne androg ca. kr. 10 mia. pr. år.
    Nu ved vi, at olieproduktionen (med de kendte metoder) vil tage kraftigt af i de kommende år, og faktisk allerede i 2018 stort set er udtømt.
    Derfor synes det ærligt talt som en fremragende ide, at søge at erstatte den indenlandske energiproduktion med anden teknologi. og måske endda i noget omfang af fortsætte statsstøtten hertil.
    Men når det er sagt, er der mange, der åbenbart ikke helt er klar over, at den danske statsstøtte kun angår indenlandsk produktion på vindmøller. I virkelighedens verden eksporteres stort set al produktionen i Vestas og Siemens, hvilket ud over vores selvforsyning med energi styrker valutakassen med eksportindtægter, der begynder at ligne de indtægter, som olien indbragte. Sammen med dette giver dette solide arbejdspladser, og anbringer Danmark i en strategisk niche, der de kommende år i lang tid vil kunne tjene gode penge til landet på en teknologi, der i allerhøjeste grad flugter de behov, som klimaforandringerne tilsiger.
    Tro mig, det er kun typer som Lomborg og hans venner i Oliesektoren, der har svært ved at se det glimrende i den udvikling. Det ses jo tydeligt af den række konstruerede eksempler, som Lomborg markedsfører for at mistænkeliggøre nytten af den alternative energi.
    I flæng kan jeg nævne “den forfærdelige Tesla”, nu “det fejlslagne solcelle projekt i indien”, “Flaskegas til afrikanere i ødemarken” frem for solceller og møller, og øregas til danskere.
    Fælles for alle disse eksempler er en deduktion fra en mindre til en større entitet. Men det er nøjagtig den argumentationsform, der af Holberg blev præsenteret i deduktionskæden, “Mor lille er en sten” (Erasmus Montanus).
    Det fremførte fremstår som propagandistisk hoveren over tilsyneladne fejlslagne eksempler, der iflg. Lomborg betyder, at vi generelt blot skal fortsætte kuleventyret og vente på. at professor Tournesol ad åre kommer frem med en genial løsning, der gør alternativ energi konkurrencedygtig.
    Men det er allerede sket. Skulle kulindustrien bare tilnærmelsesvis betale for de skadevirkninger, der hober sig op i kølvandet på kulbrinteafbrænding, ville energiprisen allerede i dag tage sig helt anderledes ud.

    Svar
  37. Af povl pedersen

    -

    I dag har 2/3 af de oprindeligt tilkoblede hustande opsagt solcelleordningen og resten bruger den primært som backup til når det centrale el-net svigter.
    Det er rart der er noget der virker!!!?
    Decentralt er godt !!!
    Energien skal laves og være så tæt på brugeren som muligt!!!!
    I glemte transportafgiften!!

    Svar
  38. Af Finn Bjerrehave

    -

    Klimadebat tiltag frygt for temp. stigninger, 11.11.2015 udsendelse i Tv ,ang jordskælv, der fremkom jordens temp. stigning 2 grader på 200 millioner år, og det er altså fra før vi bekæmpede denne frygtelige temp. stigning, og måske ved vedholdende investeringer, kan vi måske begrænse dette frygtelige scenarium, til 1 grad de næste 200 millioner år, og Svend Auken, har ikke levet forgæves.
    Fremtiden i sikre hænder. Finn Vig

    Svar
  39. Af Henrik Knage

    -

    ”We want real electricity”!

    Hvem er “vi”?
    Der er tilsyneladende mange andre der ikke ønsker det – og det store spørgsmål er hvem? Eller hvem er stærkest, smukkest, klogest, bedst, dårligst, eller dem der har opskriften på rigtig kærlighed. Plus eller minus, Nordpolen eller Sydpolen ?

    Svar
  40. Af Lektien fra Dharnai | Verdens sande tilstand

    -

    […] sidste uges blog fortalte jeg om Dharnai – en by i Indien som fik solceller fra Greenpeace, men som ville have […]

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info