Paris må fjerne “klima” fra “klimastøtte”

Af Bjørn Lomborg 4

En af de ting vi hører mere og mere om her i Paris er såkaldt “klimastøtte”. Klima-NGO’er har presset enormt på for at overbevise verdens rige lande om, at de skal bruge en formue på at hjælpe udviklingslandene med at tilpasse sig global opvarmning. Begrebet er en fællesbetegnelse for penge, de rige lande giver til fattigere lande til oplysning om global opvarmning, solpaneler, klimatilpasning, eller stort set hvad som helst, der kan tænkes at være forbundet til global opvarmning.

Denne indsats har allerede haft en virkning. OECD har analyseret omkring 70% of den samlede globale udviklingsstøtte, og de fandt, at af disse går omkring hver fjerde dollar nu til klimarelateret støtte.

Lomborg Blog 3 for Dec 2 FOUR

I mandags lovede Australiens premiereminister, Malcolm Turnbull, at flytte næsten 1 milliard dollars af den australske udviklingshjælp til klimastøtte. Tilbage I oktober forpligtede Verdensbankens præsident Jim Yong Kim sig til en stigning på en tredjedel i bankens direkte klimarelaterede finansiering, hvilket vil bringe bankens årlige beløb op på omkring 29 milliarder dollars i 2020. I september lovede Kinas præsident Xi Jinping at matche præsident Obamas løfte om 3 milliarder dollars i støtte til FN’s Grønne Klimafond. Storbritannien flytter 8,9 milliarder dollars fra deres budget for udlandshjælp til klimarelateret støtte over de næste fem år, og Frankrig lover 5,6 milliarder dollars om året i 2020 – en stigning fra de nuværende 3,4 milliarder dollars.

For mange delegerede her i Paris er målet, at det beløb, der bruges på klimastøtte på verdensplan, skal nå op på forbløffende 100 milliarder dollars om året. Dette tal stammer fra det mislykkede klimatopmøde i København for seks år siden, hvor de udviklede lande afgav et ikke særligt velovervejet løfte om at bruge 100 milliarder dollars om året på ”klimafinansiering” til verdens fattige i 2020.

Rachel Kyte, vicepræsident for Verdensbanken og særligt udsendte for klimaforandring, fortalte for nyligt til avisen the Guardian, at beløbet på 100 milliarder dollars blev “grebet ud af den blå luft i København” for at få en aftale i hus i sidste øjeblik. Som det ofte går med sådanne ting, er opnåelsen af dette tilfældige mål blevet fundamentalt for et vellykket topmøde i Paris.

Jeg er dybt bekymret over denne udvikling – og over det store fokus i Paris på at forhandle en aftale, der er bygget op omkring klimastøtte.

Mange af disse penge til ”klimastøtte” er ikke nye. De bliver ikke trukket fra de nuværende klimaforandringsbudgetter. I stedet hentes de fra eksisterende støtte- og udviklingsmidler. Penge omdirigeres til klimarelaterede anliggender på bekostning af forbedrede sundhedssystemer, uddannelse og økonomisk udvikling.

I en verden, hvor fejlernæring fortsat koster mindst 1,4 millioner børn livet om året, hvor 1,2 milliarder mennesker lever i ekstrem fattigdom, og hvor 2,6 milliarder mangler rent drikkevand og kloakering, er det stigende fokus på klimastøtte simpelthen umoralsk.

En online meningsmåling fra FN af over otte millioner mennesker verden over viser, at adspurgte fra verdens fattigste lande prioriterede “handling til løsning af klimaændringer” allersidst ud af 16 kategorier, da de blev spurgt “Hvad betyder mest for dig?”.

At forsyne verdens mest underprivilegerede lande med solpaneler i stedet for bedre sundhedssystemer eller uddannelse er utilgiveligt selvoptagethed. Grønne energikilder er måske gode til at holde et enkelt lys tændt eller til at genoplade en mobiltelefon. Men de er stort set ubrugelige i forhold til at tackle verdens fattiges virkelige energiproblemer.

Klimastøtte er en af de mindst effektive måder, at hjælpe verdens fattigste på. Kyoto-protokollens CO2-skæringer ville have forebygget 1.400 malaria dødsfald for omkring 180 milliarder dollars om året. Blot en halv milliard dollars brugt på direkte malaria-tiltag, såsom myggenet, kunne redde 300.000 liv. Ved at investere direkte i landbrugsforskning og bedre landbrugsteknologier, ville vi hjælpe landbruget meget, meget mere end med klimapolitikkerne. Hvis vi hjælper folk ud af fattigdom, er det tusind gange mere effektivt end at forlade sig på CO2-nedskæringer.

Klimastøtte er ikke, hvor rige lande kan hjælpe mest, og det er ikke, hvad verdens fattigste ønsker eller behøver.

4 kommentarer RSS

  1. Af kortsyn, svindel og fanatisme kan ødelægge europa

    -

    Verden er tilsyneladende ved at blive opslugt af propagandister, to sser, sindssyge og korrupte. Det med co2 er fup og humbug, og det med u-landshjælpen er noget af det samme, og hvad angår den massive indvandring til EU-landene som mer kel har sat i gang og ikke længere har styr på, er det vejen til den Europæiske civilisations undergang. .

    Svar
  2. Af kortsyn, svindel og fanatisme kan ødelægge europa

    -

    Afrika og Mellemøsten er i forvejen overbefolket, med jordmangel og stammekrige tilfølge, og nu prøver de på at overtage Europa. Den pladderhumanistiske u-landshjælp skader mere end den gavner. Milliarder er spildt, og “hjælpen” har kun gjort ondt værre. Og nu er Europa i knibe.

    Svar
  3. Af Kurt Nygaard

    -

    Vi bliver nødt til at afskaffe det vilde klima helt og totalt. Og så komme frem til hvordan vi selv kan styrer det!

    Svar
  4. Af Jørgen F.

    -

    …skulle vi ikke starte med at forstå at styre jernbane og køns-driften inden vi begynder at rode med klimaet.

    Det med kvoteordninger virker i hvert fald sjældent efter hensigten…

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info