Hvad vil der faktisk komme ud af al den øregas i Paris?

Af Bjørn Lomborg 9

Forhandlere og forkæmpere bliver mere og mere forhippede på at komme til enighed om en endelig aftale for CO2-nedskæringer her i Paris. Der er ingen tvivl om, at vi – hvis det lykkes – vil se masser af skulderklap og formaninger om ‘succes’ om 7 dage. Men al venskabeligheden vil dække over et meget ubelejligt faktum: selv hvis det lykkes, vil en eventuel aftale, der forhandles i Paris, gøre meget lidt for at begrænse temperaturstigninger.

I en nylig peer-reviewet artikel gennemgår jeg alle de løfter om CO2-skæringer, landene afgav før Paris (deres såkaldte INDC’er (“Intended Nationally Determined Contributions”) for årene 2016-2030. Det er disse, den globale traktat vil blive baseret på (sammen med en hel masse øregas om, hvad der muligvis vil ske uden for disse datoer – noget vor tids politikere sagtens kan snakke om, men som ikke er noget, vi kan tage alvorligt).

paris1

Det jeg fandt, da jeg så på de nationale løfter, var, at de vil skære globale temperaturer med blot 0,05° C i 2100.

Og selv hvis hver eneste regering på planeten ikke alene holder hvert eneste løfte afgivet i Paris, reducerer alle udledninger i 2030 og ikke overfører nogen udledninger til andre lande, men også fastholder disse udledningsreduktioner gennem resten af århundredet, vil temperaturen bliver reduceret med blot 0,17° C i år 2100.

Og lad os være på det rene med, at dette er helt utroligt – sikkert endda latterligt – optimistisk. Tænk på Kyoto Protokollen, underskrevet i 1997, som aldrig blev stadfæstet af USA, og som med tiden blev opgivet af Canada, Rusland og Japan. Efter flere genforhandlinger var Kyoto Protokollen svækket i en grad, hvor den varme luft, der var tilbage efter Sovjetunionens kollaps overgik alle de lovede nedskæringer, hvilket i realiteten gjorde traktaten tandløs.

Den eneste grund til, at nogen af Kyoto-målene næsten blev nået, var den globale afmatning i 2008.  Desuden blev udledningerne bare overført fra et land til det andet. EU, som var den mest klima-engagerede blok, oplevede en stigning i importerede udledninger fra Kina, som alene opvejede alle deres hjemlige CO₂-nedskæringer. I alt blev 40% af alle udledninger sandsynligvis ført væk fra de områder, der aflagde løfterne.

Selvfølgelig er der blevet gjort et stort nummer ud af Paris af folk som UNFCCC’s Christiana Figueres, der er meget travlt her i Paris, og som siger: “INDC’erne har potentialet til at begrænse den forudsagte temperaturstigning til omkring 2,7 grader Celsius i 2100”.

Det er en fuldstændig forvanskning af virkeligheden. De 2,7° C tager mere eller mindre udgangspunkt i, at regeringerne, selv om de gøre meget lidt i Paris, lige efter 2030 vil gå i gang med at foretage utroligt ambitiøse klimanedskæringer, der vil bringe os til de 2,7° C. Den tankegang er på linje med at fortælle de dybt forgældede grækere, at de ved blot at betale det første afdrag på deres mest presserende lån vil være et langt stykke nede af en let vej mod at blive gældfri. Det skyder fuldstændigt forbi målet.

Figueres’ egen organisation anslår, at de Paris-løfter, der allerede er på bordet, vil reducere udledningerne med 33 Gt CO₂ i alt. For at begrænse stigningerne til 2,7° C, ville man være nødt til at reducere CO2 med omkring 3,000 Gt– eller omkring 100 gange mere end løfterne fra Paris.

paris2

Her i Paris forsøger forhandlerne at tackle global opvarmning på samme måde, som har fejlet i 30 år: De aflægger løfter, som er dyre for den enkelte, vil have meget lille virkning, selv om 100 år, og som mange regeringer vil forsøge at undslå sig.

Det virkelige mål her er ikke at forhandle en aftale på plads. Det er at gøre en forskel i forhold til temperaturstigningerne. Den metode der bruges virkede ikke i Kyoto, den virkede ikke i København, den har ikke virket til andre klimakonferencer eller internationale sammenkomster; Og uanset, hvor meget det bliver erklæret, at det har været en succes, vil den ikke virke her i Paris.

9 kommentarer RSS

  1. Af Jan Petersen

    -

    Hvad vil der mon ske af folkelig forbavselse, hvis et par “juleeksperter” pludselig fremlægger “bevis” på, at julemanden slet ikke bor på Grønland? Og iøvrigt kører sin slæde på et gammelt kulfyr!

    Svar
  2. Af preben jensen

    -

    Hvis man studerer videnskabelige afhandlinger ang. co2 – – – udarbejdet af videnskabsmænd der er UAFHÆNGIGE af FN og EU – – – vil man opdage at der er et bundløst dyb mellem den fremherskende co2- og klima-propaganda og den nøgterne og frie videnskab. Og DRs dommedagstrusler vedr. co2 og havstigninger mv. virker helt utroværdige.

    Svar
  3. Af Keld Ranum

    -

    Homo Sapien er ikke den smarteste abe i klassen. Hvem ved, måske vil menneske-aben forstå at den er en del af naturen, den dag dens røv står i vand døgnet rundt.

    Svar
  4. Af Uffe Staulund

    -

    @ Keld Ranum,
    Jeg er sikker på, at der er nogle nogle eksemplarer af racen Homo sapiens, som kan deres historie godt nok til at fortælle os, hvor mange gange den katolske kirke, har truet folket med frygtelige ulykker, hvis de ikke bad og betalte aflad. Det er især det sidste som var interessant for den katolske kirke.

    Det er den konkrete, men ubeviste fare, som de meget miljø engagerede politikere, benytter som undskyldning for at beskatte os.
    De finder på forklaringer, som selv gamle Ane i Kjæret kan forstå.

    @ Bjørn Lomborg,
    Tak fordi du er til COP21 og kan referere derfra, det er betryggende for os klimaskeptikkere.

    Svar
  5. Af Henrik Gøtke

    -

    Når man tænker på, at Lomborg er en velrenomeret person, der endog engang blev kåret til en af de ti mest magtfulde personer i verden, så kan det undre, at Lomborg i sin artikel godt kan finde ud af at citere Christiana Figueres, når det drejer sig om en eller anden mere eller mindre opfundet temperaturstigning men ikke når hun siger følgende:

    Global opvarmning: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man’s stewardship of the environment. But we know that’s not true. A United Nations official has now confirmed this.

    At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

    “This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution,” she said.

    Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: “This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”

    The only economic model in the last 150 years that has ever worked at all is capitalism. The evidence is prima facie: From a feudal order that lasted a thousand years, produced zero growth and kept workdays long and lifespans short, the countries that have embraced free-market capitalism have enjoyed a system in which output has increased 70-fold, work days have been halved and lifespans doubled.

    Figueres is perhaps the perfect person for the job of transforming “the economic development model” because she’s really never seen it work. “If you look at Ms. Figueres’ Wikipedia page,” notes Cato economist Dan Mitchell: Making the world look at their right hand while they choke developed economies with their left.

    

Read More At Investor’s Business Daily: http://news.investors.com/ibd-editorials/021015-738779-climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism.htm#ixzz3hYWcHm66 
Follow us: @IBDinvestors on Twitter | InvestorsBusinessDaily on Facebook

    Read More At Investor’s Business Daily: http://news.investors.com/ibd-editorials/021015-738779-climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism.htm#ixzz3hYW4xaK6

    Svar
  6. Af Uffe Staulund

    -

    @ Henrik Gøtke,

    Hvorfor Lomborg citere Christiana Figures, må du spørge ham om. Som jeg læser det, opfatter Lomborg Christiana Figures som en kvinde, der vil sætte skræk i livet på folk, så de hopper på flere klima afgifter. Staterne mangler jo penge, så de må ud til “Ane i Kæret” og hente nogle.
    Jeg tillod mig at lave en Google Translate på det nederste af dit indlæg, for at kunne forstå det.

    Google Translate:
    Figueres er måske den perfekte person til jobbet med at omdanne “den økonomiske udviklingsmodel”, fordi hun har virkelig aldrig set det arbejde. “Hvis man ser på Ms Figueres ‘Wikipedia side,” bemærker Cato økonom Dan Mitchell: At verden kig på deres højre hånd, mens de kvæle udviklede økonomier med deres venstre.

    Svar
  7. Af Lexa Neskire

    -

    Det hele vil ende som COP 15, 16, 17, 18, 19 og 20 – d.v.s. i ingenting!

    Svar
  8. Af Jens Colding

    -

    Lomborg er altid interessant at læse, men en tøsedreng er han nu alligevel. Han tør ikke nævne det unævnelige i debatklimaet, nemlig at hvis man virkelig tror på denne hersens menneskabte klimakrise, så må man dog også pege på den eneste energikilde, som har power til at nedsætte CO2 og andre gasarter. Det unævnelige er: Atomkraft. Nu render så omkring 40.000 forvirrede mennesker rundt i Paris og agiterer uden mål og med og totalt blottet for viden. Skal vi nu sige, at det koster 50.000 kr. for hver enkelt at deltage i dette show, som i næsten alle tilfælde er betalt af skatteydere eller finurlige fonde under FN, så bliver regningen på noget, der ligner 2 milliarder kroner, og så har jeg slet ikke omtalt de uhyrlige mængder af CO2, der er udledt bare ved transporten til Paris, taxakørsel, vellevned i parisiske restauranter. Listen kunne fortsættes i det uendelige. Og alt sammen til ingen verdens nytte! For de vil slet ikke begrænse udledningen af menneskeskabte gasarter. Dertil er dog hele hurlumhejet for kostbart og kærkommen til at lufte korrekte politiske meninger på det offentliges regning,og man har ikke overskud til at skænke den del af menneskeheden, som lever uden adgang til elektricitet, som oftest er forbundet med dyb og afmægtig fattigdom , en eneste tanke. Uden elektricitet er fattigdommen en helt uundgåelig følgesvend. Elektricitet skabes af kul, olie. Det eneste alternativ hertil er atomkraft. Vindmøller og solceller producerer 0mkring 2% og kommer aldrig relativt set til at fylde mere. Læg mærke til at dette forhold aldrig så meget som nævnes med et ord i dansk presse. Det er unævneligt. Kina har fattet det. Her satser man på en udvikling af atomkraft. De fungerende 16 atomkraftværker skal i 2030 være hævet til 256. Derfor kan Kina melde ind til FN, at CO2-uddledningen topper i 2030.

    Svar
  9. Af Richard Odgaard

    -

    Den dag Kina finder ud af at bruge Thorium som brændsel i deres mange atomkraftværker, vil Europa sammen med resten af verden, stå undrende tilbage, indkalde til ekstraordinær COB møde og vedtage endnu en, for kloden, fuldstændig ligegyldigt, reduktion af CO2 udledning på endnu 1% af det nødvendige. – Ikke uden grund, betragtes Lomborg som en af verdens 100 mest betydningsfulde personer, f.s.v. angår klimaet.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info