Hvad kommer Paris til at koste? Spørg endelig ikke politikerne

Af Bjørn Lomborg 28

Når du skal ud og handle – hvad enten det er butikken nede på hjørnet eller på de mondæne Galeries Lafayette eller Printemps her i Paris – forventer du at vide, hvad du skal betale, og hvad du får.

Når det gælder globale klimatraktater, ynder vores politikere besynderligt nok at forpligte sig til enormt dyre politikker uden overhovedet at anerkende, at de koster penge.

Når man lytter til taler, som jeg har gjort her i Paris, hører man masser af formanende ord om, at der skal ske noget, masser af snak om faren ved klimaændringer, diskussioner om moralsk ansvar og fremtidige generationer. Men næsten ingenting om, hvad disse CO2-skæringer vil koste.

I fredags skrev jeg om de sandsynlige følgevirkninger af den aftale, der sikkert vil blive indgået her i Paris. I et optimalt og overpositivt scenarie, vil de globale temperaturer blive skåret med bare 0,17° C i 2100.

Lad os i dag se på, hvad den temperaturreduktion vil koste os.

Usædvanligt nok giver embedsmændene fra FN ikke nogle officielle overslag over omkostningerne for den sandsynlige Paris-traktat. Så det eneste vi kan gøre, er at foretage en uofficiel optælling, hvilket vi nemt nok kan gøre ved at sammenlægge omkostningerne for de Paris løfter, der er blevet fremlagt af USA, EU, Mexico og Kina, som sammen udgør omkring 80% af klodens lovede emissionsreduktioner.

For at være helt klar: Der foreligger ikke engang officielle overslag over omkostningerne på nationalt niveau. Præsident Obama har lovet at skære USA’s udledninger af drivhus gas til 26-28% under 2005-niveauer i 2025. Ved at benytte os af data fra det peer-reviewede Stanford Energy Modeling Forum finder man, at opnåelse af dette mål ville reducere USA’s BNP med mellem 154 milliarder dollars og 172 milliarder dollars om året.

EU siger, at det vil skære udledningerne til 40% under 1990-niveauer i 2030. Igen findes der ingen officielle skøn. Og igen kan vi benytte data fra Stanford Energy Modeling Forum, som indikerer, at opnåelsen af dette mål ville reducere EU’s BNP med 1,6% i 2030, eller 287 milliarder euro i 2010 priser.

Det er værd at analysere Mexico lidt nærmere, fordi det har indført den stærkeste klimalovgivning af noget udviklingsland og med visse betingelser lover at reducere udledningen til 40% under, hvad de ellers ville have udledt i 2030. Den mexicanske regerings egne omkostningsoverslag er mellem 14 og 79 gange lavere end dem i den peer-reviewede litteratur understøttet af USA’s miljøstyrelse og EU. Denne analyse finder, at omkostningerne i 2030 er omkring 4,5% of BNP eller omkring 80 milliarder dollars om året. I 2050 vil Mexico miste næsten 500 milliarder dollars om året på grund af dets klimaløfter.

Og endelig har Kina lovet at reducere dets CO2-udledning per BNP enhed i 2030, til mindst 60% under udledningen i 2005. Ved at bruge data fra ’Asia Modeling Exercise’ finder man, at opnåelsen af dette mål vil koste mindst 200 milliarder dollars om året.

Så i alt vil Paris løfterne fra EU, Mexico, USA og Kina formindske den globale økonomi med mindst 730 milliarder dollars om året i 2030—og det er endda i en ideel verden, hvor politikerne konsekvent reducerer udledningerne på de mest effektive og smartest mulige måder.

Men det vil ikke ske. Det er aldrig sket, historisk set. Politikere har for vane at spilde penge på fænomenalt ineffektive subsidier til solenergi og biomassebrændstoffer. Og baseret på, hvad vi har erfaret i EU, kan den slags spild fordoble omkostningerne til CO2-skæringspolitikker.

Pricetag

Desuden er der yderligere 122 lande, der har aflagt løfter op til Paris. Disse øger den samlede nedskæring i udledninger med en fjerdedel. De nedskæringer, der er på bordet i Paris, vil altså rundt regnet koste den globale økonomi 1000 milliarder dollars om året gennem resten af århundredet—og det er, hvis politikerne gør alting rigtigt. Hvis ikke, kan de virkelige omkostninger være dobbelt så store.

Der er ikke noget at sige til, at politikerne her i Paris ikke snakker om prisen.

28 kommentarer RSS

  1. Af uffe Staulund

    -

    @ Bjørn Lomborg,

    Tak for din orientering, du bekræfter hvad du har påpeget tidligere.

    Alle politikere har den fine vane, at penge er ikke noget man taler om, sålænge man har skatteyder penge nok, at bruge af. Når de sidder til foredragene på COP21 og forsøger at komme sig over den gode middag aftenen i forgårs, så er det svært at overskue sit lands miljøforhold og økonomi.
    Embedsmændene, som bor på et hotel med færre stjerner, skal også have tid til at komme sig over gårsdagens strabadser. De har aftalt med chefen, at give briefing over velkomstkaffen næste morgen. De gode embedsmænd tænker, ‘idioten’ forstår alligevel ikke en brik, så jeg går lige på internettet, og læser hvad jeg skal mene.
    På den måde bliver ‘man’ enige.
    Det er på samme måde som med mit første GPS system.
    Det kunne lede mig uden om trafikkøer af en vis længde og varighed. Det var ofte ad små sogne- og markveje, men igennem kom jeg. På min genvej uden om forhindringen på motorvejen, var der en frygtelig mængde af andre bilister. Hvorfor kører de mon den vej her? Forklaringen var at de brugte GPS og fik det samme råd til en genvej som jeg.
    Det er hvad man har ud af at bruge den samme kilde til information!

  2. Af Jørgen F.

    -

    …og Uffe – mens du kørte på markvejen sammen med alle de andre ‘oplyste’ – så havde problemet løst sig selv på motorvejen.

  3. Af Ole Gerstrøm

    -

    Tak Bjørn Lomborg, du er rationalitetens fyrtårn i en sump af overtro, nemme meninger og massepsykose.

  4. Af Uffe Staulund

    -

    @ Jørgen F.
    Nu er dette ikke stedet at diskutere GPS feature. Men jeg tror på GPS’ens fordele.
    Den tager ligeledes højde for motorvejens kø-længde og varighed. Det er det lokale lands Vejdirektorat’s kvalitet det afhænger af.

  5. Af Arno Victor Nielsen

    -

    Hvad vil “koste” sige? Forsvinder pengene ned i et sort hul? Fordamper de p.g.a. den globale opvarmning? Betyder de ikke produktion og nye energiteknologi? Betyder de ikke ny grøn vækst?
    Kan Lomborg ikke beregne hvad væres forfængelighed “koster”? Er de penge også bare en udgift?

  6. Af p ensenj

    -

    De politiske partier har mistet respekten for vælgerne, der i stigende grad behandles som stemmekvæg og malkekvæg. DR har heller ingen respekt for lytterne og seerne, men fylder dem med propaganda og kvarte sandheder. Og i debatter sørger DR som regel for en skæv fordeling af debattørerne. De politiske dumheder og svigt og EUs ideologiske og bureaukratiske vanvid kan ende med at koste danskerne ALT, og har potentiale til at ødelægge hele Europa.

  7. Af Niels B. Larsen

    -

    Jeg er faktisk mere bekymret for, hvem der skal betale – for jeg tror nok, jeg kender svaret. *holder krampagtigt fast i muldvarpen* 🙁

  8. Af Jan Petersen

    -

    Hvad Paris klima showet koster, er ikke til at vide. Til gengæld er det meget nemt at forudse hvem der bliver rippet for værdier. Det gør Vestens skatteydere!

    Google feks denne artikel fra dailymail.com idag,:

    “The richest 20 Americans are as wealthy as half of the entire US population combined”

    Forretningsmodellen “klimafrygt” er fed business for de få til at stjæle fra de mange!

  9. Af Søren Revser

    -

    Indlæg er blevet holdt tilbage.

    Preben: Politikerne kan kun behandle vælgerne som idioter, fordi Pressen tillader det.

  10. Af Helle Holt

    -

    Arno Victor Nielsen: Hvilke idioter ønsker arbejdspladser, de selv skal betale for?

  11. Af Jan Petersen

    -

    Hvad COP21 mega svindel humbug og bedrageri kommer til at koste, ved jeg ikke. Men betalerne er 100% sikre – ikke mindst Vestens skatteborgere. Iøvrigt er de 20 mest velhavende amerikanere god for halvdelen af US rigdom. I UK ejer blot 5 familier ca 20% af al UK rigdom. Målet for de mega super rige er selvsagt 100%, og såvel klima, terror, krig som skattely er yndede business models!

  12. Af Ged Brams

    -

    Jeg har set man kan få et halv kilo hakket gris for 15 kroner i Netto, og det er faktisk deres faste pris. Det er vel også en form for forurening.

  13. Af Henning Svendsen

    -

    Og medens det hele sker åbner en ny flyrute fra København til Hjertet af Islam,nu kan vi på en Weekend komme ned og opleve hånds afhugelse og stening og dem dernedefra kan komme og beundre deres bedehuse der skyder op overalt -med en daglig afgang taler vi om enormt energi forbrug som gør Danske vindmøller til ren molbo og prisen for vindmøller er det samme som at fyre for Gråspurve.
    Det vi burde istedet er øpkøb af regnskov og give regnskovsboerne penge for ikke at bestille noget–men istedet råber vi på Palmeolie som også gør Vindmøller til en farce.

  14. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt har ikke én eneste af de 5 rigeste olie golf stater – Saudi Arabien, UEA, Qatar, Kuwait, Bahrain – taget imod så meget som én eneste syrisk flygtning! Men de ævler uden tvivl alle om klima og miljø på COP21 – griner, men egentlig dybt tragisk!

  15. Af Ib Skaale

    -

    Har alle disse COP møder overhoved gavnet miljøet. I sig selv koster de jo en abnorm ekstra udledning af CO2. Måske verden havde været bedre tjent helt uden disse møder.

  16. Af Erland Denninger

    -

    Hej Bjørn Lomborg

    Tak for nogle bemærkninger om økonomi, som politikere nødigt taler om.
    Men en anden ting: jeg undrer mig over, at der slet ikke er nogen i Paris og andre relevante steder, der taler om nødvendigheden om at anvende atomkraft både af økonomiske og af miljøgrunde. Hvis vi altså skal nå de mål, som politikerne slår om sig med. Så kommer alle indvendingerne, men hvad thorium, som ikke efter sigende ikke har de svagheder som uran har. Ved du eller andre hvilken status der er på thorium??

    bedste hilsener
    Erland Denninger

  17. Af Peter Bjerregaard

    -

    Korriger mig lige hvis jeg tager fejl. Lomborg vurderer, at klimaplanerne koster 1.000.000.000.000 dollars årligt og at de kun vil reducere temperaturstigningerne med 0.17°C i 2100. Det tal når han frem til ved først at beregne CO2-reduktionerne før 2030 og derefter antage, at alle klimaplaner bliver skrottet og at CO2-udledningerne herefter vil stige eksplosivt. Lomborg fravælger ganske enkelt allerede kendte målsætninger, som fx EU’s mål om at reducere CO2-udledningerne med 80-95% i 2050 eller Kinas mål om at toppe i 2030. Lomborg ignorerer dette i sin beregning uden nogen forklaring.

    For at illustrere hvor grotesk den antagelse er, så forventer Lomborg, at temperaturen vil stige mere i 2100 (inkl. reduktionerne før 2030) end business-as-usual scenarier, der undlader at inddrage klimaplanerne. Lomborg forventer således, at den globale temperatur vil stige hurtigere med klimaplanerne end almindelige scenarier uden klimaplanerne. Lomborgs regnestykke bestemmes næsten udelukkende af de antagelser, han gør for den 70-årige periode efter 2030 fremfor reduktionerne før 2030. Det regnestykke taler for sig selv.

  18. Af Niels Dreyer

    -

    Hvis man støtter olie og kulindustrien med $450 milliarder som er 4 gange større end til andre energkilder så er det svært at lave grøn omstilling. Det er derfor at pengene til klimamål ikke virker efter hensigten. Politikken for klimaet er ikke eksisterende. Og det bliver dyrt: ” The International Monetary Fund has come up with a much higher estimate for the global total of fossil fuel subsidies — $5.3 trillion, which includes the costs of the effects of energy use on people’s health, the environment and climate change. That figure constitutes 6.9 percent of the global gross domestic product.”

  19. Af Kim Houmøller

    -

    Hvad det koster? Spørgsmålet er ikke relevant. Kan det i øvrigt betale sig at reparere et hullet tag, hvis man alligevel skal dø.

  20. Af Uffe Staulund

    -

    @ Erland Denninger,
    Det er et fornuftigt spørgsmål du stiller vedrørende atomkraft.
    Jeg kan huske balladen om et atomkraftværk på Gylling næs i ’70’erne. Det blev dømt ude af socialisterne, hvis fornemste opgave dengang var at forsinke al udvikling i Danmark, således at østblokken kunne bevare sit “forspring”, i dag forsøger Putin at skade vestens energi adgang, i håb om at gøre vesten afhængig af Ruslands’s gas og olie. Han vil snuppe magten fra araberne.
    Så den kolde krig er afløst af en energi krig.
    Jeg er bange for, at ‘de med den rigtige’ mening, er skræmt fra vid og sans med hensyn til atomkraft, så hellere Putin!

  21. Af Henning Svendsen

    -

    —vil koste 1000milliader om året men kun hvis der handles klogt og rationel!-ja allerede her må Danmark nok melde pas–bil fri søndag hele året det vil i denæste 15 år give en besparelse som forlængst er ædt op af temperatur stigning det samme gælder et dobbelt antal vindmøller og der bliver to søndage i en uge før Kina når sine mål
    Ja men vi har jo sparet en masse udledning i år på grund af det milde vejr.;og det er da rigtig men disse tal kan ikke medregnes og dog koster det regeringen enorme summer i tabte afgifter så enhver kan se at det ligefrem bliver nødvendig at slagte arbejdspladser -en klog og rationel handling som Lomborg efterlyser??

  22. Af søren jensen

    -

    Fint med den flyverute, så kan vi sende en masse tilbage, invasive arter trives bedst med ligesindede.

  23. Af Finn Bjerrehave

    -

    300 milliontedele i atm, og alligevel udskældt for den store forandrer.
    På Hawaii er luftens co2 ca 400 milliontedele, og hvordan går det egentlig på Hawaii, da det er dette 400 milliontedele co2 som resten af menneskeheden bevæger sig imod, hvis de gode får ret.
    Vi bekæmper en 2 grader temp. stigning indenfor de næste 50 år, og hvis vi kan præstere dette resultat, slår vi den tidligere 2 grader temp. stigning, den tog nemlig 200 millioner år iflg DR1, og de onde får lavere udgifter til opvarmning, og de gode græder, de er nemlig imod et varmere klima.
    Vores eget Metrologisk Institut, udtrykker nemlig 0,8 grader stigning pr 10 år, og denne uredelighed med bl.a. DR1 vejret, at vi aldrig kan få trusler og fakta nok.
    Blæsten sletter alle spor.Finn Vig

  24. Af Bergner Frederiksen

    -

    Man har lov at haabe at konferencen i Paris kommer til en aftale magen til de
    aftaler der opstod i Kyoto og Koebenhavn – hvilke vil sige ingenting – ingen har siden gjort noget som helst. Hurra for det. Hvorfor skal Vestens firmaer oedelaegges af
    aandsvage stramme regler, der vil koste mange firmaers lukning samt mange mange arbejdsloese, hvor pengene istedet for burde bruge til yderligere produktion og
    dermed flere arbejdspladser. Glem alt om den komplet umulige Amerikanske President, der intet foretager sig og tror at klimaaendring er vigtigere end krig
    i mellemoesten, og terrorisme over hele verden,. Ufred med Kina, Nordkorea, Iran og ikke mindst med diktator Putin i Sovjetunionen. Uheldigvis har han endnu et aar til yderligere at oedelaegge Amerika.

  25. Af COP 21 Climate Alarmism will reduce Global Temperature by 0.17 Degrees C in 2100 and cost 287 Bn Dollars by 20130 | NEW.EURO-MED.DK

    -

    […] Berlingske DK 6 Dec.  2015 (famed Björn Lomborg): In an optimal and positive scenario, global temperatures after Paris will be cut to just 0.17 ° C in the year  2100. President Obama has promised to cut US emissions of greenhouse gas to 26-28% below 2005 levels by 2025. By taking advantage of data from the peer-reviewed Stanford Energy Modeling Forum, one finds that achieving this goal would reduce US GDP with between 154 billion and 172 billion dollars a year. EU says it will cut emissions to 40% below 1990 levels by 2030. Again, there are no official estimates. And again, we can use the data from the Stanford Energy Modeling Forum, which indicates that the achievement of this goal would reduce EU GDP by 1.6% in 2030, or 287 billion euro in 2010 prices. […]

  26. Af COP 21 Pariser COP21 Klima-Alarmismus wird bis zum Jahr 2100 globale Temperatur um 0.17 Grad C mindern und bis 2030 um 287 Mrd. Dollar kosten | NEW.EURO-MED.DK

    -

    […] Berlingske DK 6 Dec.  2015 (bekannter Björn Lomborg):  In einem optimalen und positiven Szenario werden die globalen Temperaturen nach Paris im Jahr 2100  um nur 0,17 ° C reduziert werden. Präsident Obama hat versprochen, bis zum Jahr 2025 die Treibhausgas-Emissionen um 26-28% unter das Niveau von 2005  zu kürzen. Durch die Nutzung von Daten aus der Peer-Review-Stanford Energy Modeling Forum, findet man, dass die Erreichung dieses Ziels das US-BIP mit zwischen 154  und 172 Milliarden Dollar pro Jahr mindern würde. Die EU sagt, dass sie bis zum Jahr 2030 die Emissionen gegenüber 1990  um 40%  mindern wolle. Jedoch,  es gibt keine offiziellen Schätzungen.  Wieder können wir die Daten von der Stanford Energy Modeling Forum nutzen, die anzeigen, dass die Erreichung dieses Ziels das EU-BIP um 1,6%  oder 287 Mrd. € in  2010-Preisen im Jahr 2030  reduzieren würde. […]

  27. Af Pariser COP21 Klima-Alarmismus wird bis zum Jahr 2100 globale Temperatur um 0.17 Grad C mindern und bis 2030 um 287 Mrd. Dollar kosten | K U L I S S E N R I S S

    -

    […] Berlingske DK 6 Dec.  2015 (bekannter Björn Lomborg):  In einem optimalen und positiven Szenario werden die globalen Temperaturen nach Paris im Jahr 2100  um nur 0,17 ° C reduziert werden. […]

  28. Af Martin Lauchenauer

    -

    Takk BJØRN LOMBORG for denne interessante artikel!!

    Og nå har alle statene pa hele kloden bøyet seg under “klimawandel”, “CO2 er skyldig” etc.

    Hvordan i all verden kunne de alle komme til denne konsensus??? Jeg hvet det ikke. Kan godt henne at også store penges var i spillet (på arabisk heter de “Bakshish” 😉 🙁 )… Ja til og med Russland, China og India svarte “ja” til CO2 diktate de vil snart opprette. Saudi-Arabia med sine store oljereserver fikk de også med på boten.

    Jeg tror personlig at det vil følge et international forpliktende regelverk med lover og foreskrifter etter denne konferanse og at industri, økonomi, mat produsering etc. vil blik skadet enormt. Og at til og med hunger vil gå over store deler av kloden.

    Mange hilsen fra Sveits (jeg prøver å skrive norsk 😉 😉 ).

    På denne websiden finner Du mange interessante artikler på engelsk, tysk og til og med dansk.

    🙂 🙂 🙂 http://www.new.euro-med.dk

Kommentarer er lukket.