Vi har en traktat – men til hvilken pris?

Af Bjørn Lomborg 31

PARIS – Efter to uger, enorme mængder politisk retorik og masser af aktivitet bag lukkede døre har vi en traktat. Mens det vil blive fejret blandt aktivisterne, vil Paristraktaten gøre meget lidt for at begrænse temperaturstigningerne.

Paristraktaten lover at holde temperaturstigningerne under 2° C. Men de konkrete løfter, der blev afgivet hernede, vil gøre næsten intet for at opnå dette. Det er almindeligt anerkendt, at vi, for at holde temperaturstigninger under 2° C, vil skulle reducere CO₂-udledningen med 6000 Gt.

UNFCCC anslår, at hvis hvert land foretager hver eneste CO2-nedskæring lovet i Paris i det størst mulige omfang mellem 2016 og 2030, og der ikke forekommer CO2-lækage, vil CO₂-udledningen blive skåret med 56 Gt i 2030. Det er ikke et svært regnestykke: I et usandsynligt optimistisk og optimalt scenarie, efterlader Paris 99% af problemet urørt.

At sige, at Paris vil bringe os til 2° C, er kynisk politisering, når det er bedst. Det er baseret på ønsketænkning. Det er som at gå på slankekur og erklære kampen for vundet efter den første salat.

Paris vil blive overordentlig dyr. Det er sandsynligvis den dyreste traktat i verdenshistorien. Ifølge de bedste individuelt og kollektivt peer-reviewede økonomiske modeller, vil den samlede pris på Paris – som følge af langsommere vækst i BNP på grund af højere energipriser – nå 1000-2000 milliarder dollars om året fra 2030.

Vi skylder verden at gøre det bedre – både hvad angår indsatsen mod klimaforandringerne og med hensyn til at bruge vores ressourcer smart.

Det bedste, der kom ud af Paris, var bekendtgørelsen af den Bill Gates-styrede grønne energiinnovationsfond som er et samarbejde mellem privatpersoner og lande, herunder Australien, USA, Brasilien, Canada, Chile, Kina, Danmark, Tyskland, Frankrig, Saudi Arabien, Sverige, Sydkorea, og de Forenede Arabiske Emirater. Det er et fremragende initiativ. Jeg har argumenteret for at bruge flere penge på F&U i et årti nu. Selvom der er brug for endnu mere finansiering, er denne fond under Gates’ ledelse det, der skal til, for virkelig at gøre en forskel for klimaet.

Indtil der sker et gennembrud, som gør grøn energi ægte konkurrencedygtigt, er det vildt usandsynligt, at der vil ske enorme nedskæringer i CO2. Påstande om, at CO2-skæringer vil være gratis eller endda vil generere økonomisk vækst, giver ikke mening i betragtning af nutidens teknologi. Hver eneste økonomiske model viser, at der er betydelige omkostninger. Hvis der ikke var det, ville vi ikke have brug for Paristraktaten – alle lande ville falde over hinanden for frivilligt at få skåret CO₂ og blive rige.

Aftalen om at bruge 100 milliarder dollars på klimastøtte er en dårlig måde at hjælpe udviklingslandene på. Deres borgere siger helt klart, at klima er deres laveste politiske prioritet, og klimastøtte, der leveres i form af uddeling af solpaneler, gavner meget lidt sammenlignet med de mange billigere måder at hjælpe på, såsom at investere i vaccinationer, uddannelse for piger og familieplanlægning. Når milliarder mangler mad, sundhedspleje, vand og uddannelse, er uddeling af solpaneler simpelthen umoralsk.

Gates’ innovative fremstød er godt nyt, og den eneste måde, vi kan begynde at tackle de 99% af det klimaproblem, Paris ikke får gjort noget ved. Efter Paris vil jeg tale for endnu flere investeringer i forskning og udvikling af grøn energi. Det, der er brug for, er finansiering i omegnen af 100 milliarder dollars om året.

Lomborg, final day
Lørdag aften i Le Bourget i Paris, minutter før den endelige aftale blev underskrevet.
(photo: Copenhagen Consensus)

31 kommentarer RSS

  1. Af Frank Hemmingsen

    -

    Kære Bjørn. Tak for dine indspark og forsøg på faktuelt (så meget som muligt) at forsøge at redegøre for dine synspunkter og holdninger til miljøpolitik og det der efter din opfattelse skal til for at forbedre (hvis muligt) den såkaldte menneskeskabte opvarmning af jordkloden. Min udfordring, og jeg formoder det også er din? er at jeg overværede et politisk varmlufts kor med Connie Hedegård og Martin Lidegård i spidsen, diskutere miljøpolitik eller mangel på samme i Clements TV program debatten. Her skinnede det tydeligt igennem, da dit navn blev forsøgt bragt på banen af Anders Samuelsen, at foragten og beskyldningerne om videnskabelig uredelighed fra Hedegårds side var massiv og uigennemtrængelig. Dig og dine meningsfæller skulle/kunne man bestemt ikke tage seriøst og dit navn blev mødt med uklædelig overbærenhed og dissende løftede øjenbryn, så fortsatte de iøvrigt bevidstløst i samme spor som vi har hørt i årevis. Hvorfor er det tilfældet Lomborg? Hvorfor er det at videnskaben er uenig? Hvorfor er det jeg kan læse, en i øvrigt glimrende artikel fra en Professor emiritus fra Århus, at det er nogle af grundantagelserne i den klima model der prognosticeres efter der er forkerte osv. osv. Det er svært for os almindelige dødelige at følge med og så ender vi op i sidste ende med en holdning og en tro, uden at vide og så kan vi jo ligeså godt tro på gud og håbe at han (for første gang nogensinde siden Noas Ark 🙂 griber ind og retter lidt til.

    Svar
  2. Af Niels B. Larsen

    -

    Det bliver dæleme dyrt for borgerne i den vestlige verden.

    Og imens fortsætter knepperiet på fuld styrke i ulandene… :-/

    Svar
  3. Af Brian Jørgensen

    -

    Tjah man kan næsten sige “we are screwed”

    Ser ikke godt ud for fremtiden

    Svar
  4. Af JESPER SAABYE

    -

    Tak for redelig information. Hvorfor bliver atomkraft som ‘grøn energi’ ikke nævnt, da netop denne energiform er 100% Co2 neutral. Eller er atomkraft stadigvæk et fyord blandt ledende politikere.

    Svar
  5. Af Uffe Staulund

    -

    @ Jesper Saabye,

    Jeg er enig med dig om Bjørn Lomborgs indsats.

    Miljøfolket har besluttet sig for at A-kraft er et fy ord.
    De vil hellere have skatteyderbetalte vindmøller.
    Det er der penge i for vindmølleejerne, og det er bare skatteyderne i Danmark, som betaler.
    Danmark er leverandør af grøn energi til vore nabolande om natten, når vi ikke selv bruger al den grønne energi, som vinden giver.

    Svar
  6. Af Vibeke Hassellund

    -

    Skal vi ikke lige få fakta på plads:

    Lomborg er 100% enig med selv de mest rabiate klima fanatikere. Det er kun metoderne og pengestrømmene de er uenige om.

    Svar
  7. Af preben jensen

    -

    Der er vist en voksende skepsis overfor co2 myterne og hele det store politiske cirkus omkring co2. For der fremkommer flere og flere videnskabelige udsagn om at det er solens varierende udstråling og ikke co2 der er “problemet”. Det er nok politisk korruption og idioti af den sædvanlige slags, når man vil hælde milliarder og atter milliarder af dollars/euro/kroner i at bekæmpe co2 “truslen”. Der er langt større og mere aktuelle trusler mod europæerne og danskerne, f.eks. INVASIONEN af afrikanere og arabere, de nye SYGDOMME der breder sig, den SMULDRENDE velfærd, UNDERGRAVNINGEN af familierne, privatlivet og hjemmets fred, den voksende KRIMINALITET, den stigende TERRORTRUSSEL, den fremadskridende LØNDUMPING, det UDHULEDE demokrati , den FORRINGEDE retssikkerhed, den genopståede ATOMTRUSSEL/KOLDE KRIG og de talrige LØGNE, FORTIELSER og CENSURFORANSTALTNINGER der præger medierne.

    Snarere end co2 bliver det fladpandet/skør, korrupt og uansvarlig politik der ødelægger vores civilisation og klode.

    Svar
  8. Af Jan Petersen

    -

    Fakta er iøvrigt også, at en tønde råolie idag handles til lidt under 35 dollars – og er for nedadgående. Det er vel ikke just et plus for vindmøller og solpaneler?

    Svar
  9. Af Jørgen F.

    -

    …der er 3 typer af mennesker i klimadebatten.

    Der er de fanatikere, der reelt tror på klimaforandringerne. De er virkelig skræmte, og det er naturligvis synd for både dem selv (og deres børn). Tvangstanker og manier er meget virkelige for de ramte og deres nærmeste omgivelser.

    Men der er også de som i ren opportunisme , snakker de forvirrede og skræmte fanatikere efter munden. Eller som i Lomborgs tilfælde – mere nobelt – forsøger at tale fornuft til de forfærdede uden dog at vove at tale manien ned.

    Og så er der den 3. stemme. De forundrede – dem, der tager et fast greb i mulvarpen så snart emnet klimaforandringer kommer på banen.

    Svar
  10. Af Erik Kedum

    -

    Forskere kan bruge uendelig mange penge – og hvad er bedre end klima katastrofer til at opnå de nødvendige bevillinger. Kan du genkende den vinkel Hr.. Lomborg?

    Ellers er der sikkert en skatteyder betalt forsker station på Grønland, Island eller Maldiverne hvor man i fred og ro kan forske i underlige fisk og deres adfærd.

    Svar
  11. Af Jens Lysdal

    -

    Nogen her der finder det relevant at Lomborgs arbejde er sponsoreret af olie-industrien, bl.a. Koch Brothers ? Eller at ingen i det videnskabelige miljø – hverken på klima eller det økonomiske område – regner hans arbejde for at være videnskabeligt holdbart ?

    Ikke pga hans holdninger (videnskaben arbejder ikke med “holdninger” men med fakta) men pga at hans udregninger er smækfulde at (bevidste) fejl.

    Her en større samling: http://www.lomborg-errors.dk

    Ellers kan man med fordel se denne film om en hel industri der handler om ar afspore faglig bedømmelse af alt fra tobaksrygning til…klima.

    https://www.youtube.com/watch?v=7YmRovaSYkE

    Lomborg er en betalt agitator.
    Muligvis for den samme holdning som nogle af ovenstående skribenter har, men det gør ikke hans artikler mindre manipulerende eller fejlbehæftede.

    Svar
  12. Af Jan Petersen

    -

    Frygt for krig, terror og klimaforhold er vel de tre mest indbringende business models pr dags dato. Alle tre villigt finansieret af svinebundne skatteydere. Profitten på projekterne skovler en sværm af private globale interessenter i skattely på en eller anden eksotisk ø. End ikke traditionel handel med narko eller anden mafia virksomhed når “krig / terror / klima – mafiaerne” til sokkeholderne!

    Svar
  13. Af Jette Sletikke

    -

    Og læg hertil en samlet medie verden, som grundet massiv mediestøtte, kan propagandere og lyve hele befolkningen op i hovedet som det passer dem.

    Nb.
    Hvis man i øvrigt lyver tilstrækkeligt og passer på ikke at fornærme nogen i magteliten, ja så kan man endda blive fyrsteligt betalt som vennetjeneste og formand på det Kongelige teater – Teatralsk, ja mon ikke…

    Svar
  14. Af Jan Petersen

    -

    I magtens korridorer er fede skatteyder betalte jobs – i det offentlige eller private – en form for vandrepokal mellem de indviede i logen. Har man fiflet lidt med sit CV eller ved et “tilfælde” logget på “fyfy-side” er det kun et plus – langt nemmere at styre!

    Iøvrigt går jeg lige ud og kaster op!

    Svar
  15. Af Jan Petersen

    -

    Glemte iøvrigt lige at nævne. Ja, Lisbeth Knudsen er da afgjort en af de “fede” vandrepokaler!

    Svar
  16. Af Peter Simonsen

    -

    Hvis man nu de facto har konstaterat en temperaturstigning world wide, hvor meget skyldes det menneskepåvirkning og hvor meget skyldes det andre årsager?
    Man får nemt det indtryk, at temperaturen ville falde hvis vi blot begrænser udslip av Co2!!!!

    Svar
  17. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt bringer Julemanden også i år gaver til børn og andre barnlige sjæle – helt sikkert. Slæden er uden tvivl vindmølle- eller solpanel styret! Det lovede COP21 jo, eller gjorde de?

    Svar
  18. Af søren christensen

    -

    Oscar Wilde beskriver en kyniker som “A man who knows the price of everything, and the value of nothing”… og det er dig Bjørn Lomborg… du gør alt op i penge, og antager alt som er for dyrt købt er ligegyldigt. Her er 196 lande gået sammen om at lave en fælles aftale som sætter klimaet på dagsordnen…. for mig har det ekstremt høj værdi.. for dig, Bjørn, forstår man at værdien er næsten 0?

    Svar
  19. Af Henrik Pedersen

    -

    Lomborg skrev:

    “Det er almindeligt anerkendt, at vi, for at holde temperaturstigninger under 2 K, vil skulle reducere CO2-udledningen med 6000 Gt.”

    Hvor har du det vrøvl fra? Dvs. at udledningen i de kommende 85 år frem til år 2100 skal reduceres med 6000/85 = 70 Gt pr. år. Pt. er udledningen 43 Gt CO2eq pr. år !!!

    Ser frem til en opdateret kronik, hvor der klart skelnes mellem akkumuleret udledning og udledning pr. år og fremskreven udledning pr. år.

    I takt med at u-landene industrialiseres og det stigende befolkningstal, vil deres CO2 udledning øges. Det kan delvist kompenseres ved at i-landene reducerer deres CO2 udledning.

    Svar
  20. Af Henrik Krogh

    -

    Lad os vende de klima-skeptiske argumenter på hovedet: Hvad hvis det rent faktisk er sandsynligt at vi får de beregnede temperaturstigninger, Hvad hvis klimaet virkelig ændrer sig og ændrer sig hurtigt?
    Hvad tror I der sker hvis mennesker ikke kan brødføde sig selv i store dele af nordafrika? Hvad tror I der sker når Bangladesh bliver ubeboelig? Hvad tror I der sker når Kinas ris-høst fejler? Hvad hvis man ikke kan dyrke hvede i hvedebæltet i Nordamerika?

    Den grundlæggende fejl i ALLE Lomborgs analyser er at han ikke tager højde for katastrofens umådelige omfang – SKULLE DEN INDTRÆFFE – måske er det ikke særligt sandsynligt – måske er det? Det er i hvert fald det, et stort flertal af denne verdens fysikere mener.

    En anden alvorlig fejl i Lomborgs analyser er at han lader til at mene at man kan “optimere” i en nærmest lineær facon på katastrofen. Som den økonom han er tænker han vel i marginalt udbytte “jeg vil hellere bruge X antal kroner på hospitaler, da det giver et bedre udbytte end Y graders klimaforbedring”

    Det er nok rigtigt et langt stykke af vejen – Problemet er bare at – med alt hvad vi ved – at klimaet ikke er en process man kan skrue ned og op for. Man skal nærmere tænke klima som noget der svinger omkring kvasi stabile ligevægtscycler. Men “stresser” man klimaet for meget – og i princippet addere det CO2 atom der vælter læsset – tror vi – at man kan få man et klimarespons, der kan være ekstremt, og selv om du tager det atom eller gigatons co2 væk igen, er der intet der tilsiger at klimaet vil ændre sig tilbage til “normalen”. I princippet vil den ene hospitalsseng (vi i det tænkte eksempel valgte fremfor klimaforbedring) være den hospitalsseng der gjorde at vores art uddøde,

    3 milliarder mennesker lever af at moonsum vindene kommer til tiden og med vanelige vandmængder. Systemet har et releativt lavt moment (varme og massefylde af luft er lille f.eks. i forhold til vand) og man mener at motoren bag systemet er mindre, men stabile, temperaturfluktationer i overflade området.
    Forstyrres disse “nok” (og det er måske ikke ret meget) kan moonsumen udeblive. høsten fra Indien i vest til Kina i øst vil fejle og der vil ikke være nok mad på kloden.
    Forstil jer migrationerne og krigene, når milliarder af mennesker “sætter sig i bevægelse”.

    Har der været problemer med moonsumen før? Interessant nok lader det til at sidste istid sluttede på ca. et halvt årti (ja, de læste rigtigt – få ÅR!) og den formodentlige grund? Ændringer i de fremherskende vinde i nordatlanten, som følge af ændringer i vejrsystemerne i asien.

    Men alt i videnskab er usikkert, det er derfor det er videnskab og ikke teologi eller økonomi, eller Lomborgsk’ statistik – Men Neil Amstrong gik trods alt på månen, penicilinen dræber faktisk bakterier, Et fly kan faktisk flyve og ind til videre lader det faktisk til at lysets hastighed er en konstant – Måske skal man stadigvæk sætte sin lid til videnskaberne og de mærkelige videnskabsmænd ? Måske er det trods alt stadigvæk et bedre bud end så meget andet? – også selv om man ikke forstår det.

    Svar
  21. Af Torben Kjær Andersen

    -

    Ifølge din blog kan man finde regnestykket bag den nødvendige CO2-reduktion i IPCC’s Climate Change 2013, Summary for Policymakers . Du opgiver den i din blog til at være 6000Gt CO2. Jeg har meget svært ved at finde belæg for det tal i dit link. Er der sneget sig en kommafejl ind et eller andet sted?

    Svar
  22. Af Bergner Frederiksen

    -

    Som Lomborg omtaler hjaelper intet af det der blev aftalt i Paris, Selv hvis alle
    foretog de aendringer de har lovet vil det kun nedsaette udslippet med ca. 56GT
    hvor nedsaettelsen skulle vaere omkring 6000GT for at hjaelpe. Men ingen laver allede foranstaltninger de har lovet, saa det er helt omsonst.
    Derfor burde alle naturligvis gaa ind for Atomkraftvaerker, der er den reneste energi-form vi kender idag. Saa kunne vi alle faa glaede af olien, der ville ligge paa en meget billig pris til al transport, biler, fly, skibe som ville hjaelpe alle personer, idet det samtidig ville nedsaette priserne i forretningerne med billig levering af vare og al elektrisk ville vaere daekket
    Saa kom igang med A-kraftvaerker, det virker.

    Svar
  23. Af Henrik Gøtke

    -

    Hvad skal der til, før verden er parat til at indrømme, at hysteriet om Global Opvarmning er løgn? Ville det være tilstrækkeligt, at klimachefen Christiana Figueres fra FN’s Framework on Climate Change selv indrømmer, at det er løgn? Tilsyneladende ikke:

    The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man’s stewardship of the environment. But we know that’s not true. A United Nations official has now confirmed this.

    At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

    “This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution,” she said.

    Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: “This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”

    Og nå ja, lige en ting til. Christiana Figueres er ikke den store tilhænger af demokrati:

    United Nations climate chief Christiana Figueres said that democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model.

    Svar
  24. Af Hvad nu hvis 50.000 milliar der spildes på korrupt svindel?

    -

    Hen rik kro gh…… hvis og hvis og hvis. Hvad nu hvis mangel på co2 i luften viser sig at have uforudsete virkninger, f.eks. i form af store temperaturfald, så vi får en ny istid med metertykke islag hen over det meste af Europa, Afrika og Asien? Eller hvad nu hvis Iran eller Rusland affyrer nogle raketter med atombomber? Så bør de utallige milliarder dollars og euro måske hellere bruges på fredsforskning, anti-raketter og beskyttelsesrum? Eller hvad nu hvis nye typer af bakterier og virus starter en luftbåren epidemi hvor 99% af de smittede dør? Måske vi bør bruge alle penge på mikrobe-forskning? Eller hvad nu hvis en kæmpemeteor en dag slår ned og smadrer jorden? Eller hvad nu hvis en gigantisk vulkan eksploderer og udsletter alt liv? Eller hvad nu hvis totalitære kliker omdanner Europa til eet stort fængsel hvor alle skal gå med fodlænke og en chip i nakken? Måske vi bør droppe klimahysteriet og koncentrere os om demokrati-initiativer, rum-forskning, vulkan-forskning og andre arter af HVAD NU HVIS – forskning? ( Og hvad med den sociale velfærd mv. hvis milliarder og billioner af dollars/euroer flyttes over til co2 halløjet?)

    Svar
  25. Af Hvad nu hvis 50.000 milliar der spildes på korrupt svindel?

    -

    Indlæg kom ikke på……kl. 22.40

    Svar
  26. Af Uffe Staulund

    -

    Det der aldrig er blivet diskuteret er, hvad vi gør med vindmøllevingerne?
    Det er dejligt med komposit. Vi har millioner af vindmølle vinger, både og campingvogne.
    Hvor er det hul, som man vil fylde den brugte komposit ned i?
    Jeg er ikke sikker på at Christiana Figueres vil have sin pension udbetalt i komposit granulat fra brugte vindmøller.

    Ekstra miljøafgifter vil ikke sikre en konstant monsun, uanset hvor meget vi betaler.
    Henrik Krogh’s skrækscenarie, vil i bedste fald være med til at hjælpe med at reducere overbefolkningen. Det er bedre end krig, og ikke nogens skyld.

    Svar
  27. Af pou boie pedersen

    -

    Under overskriften “Peer review: Forskningens kvalitetsstempel har ridser i lakken” kan man i Videnskab.dk læse om kritik af Per Review systemet. Lomborg var selv med sin første bog ude i kritik og beskyldninger for videnskabelig uredelighed, som senere af andre instanser blev underkendt, og han kunne måske derfor være kritisk overfor disse anerkendelsesmetoder.
    Når Lomborg så allievel henviser til dette kvalitetsstempling på en henvust videnskabelig redegørelse, kan man måske derfor undre sig. Men mon ikke forklaringen er, at den redegørelse, som han henviser til, der beregner omkostningerne ved “Paris” til 1000 til 2000 milliarder $ pr. år efter 2030 er forfattet af ham selv. Og der udestår jo så en vurdering af, om den kreds, der har bedømt hans artikel, hører til kredsen af klimaskeptikere.

    I Vdenskab.dk. kan man læse:
    “Klimaområdet er et eksempel på forskning, der er svær for redaktørerne at have med at gøre, fordi der er forskellige skoler inden for feltet med forskere, der internt bekriger hinanden.
    »Der ligger nogle store fristelser for forskerne selv, at de i bedømmelsesprocessen ikke er objektive og kommer til at afvise en artikel på baggrund af faglig uenighed, fordi bedømmeren selv er en aktiv spiller i den faglige strid. De kommer uvilkårligt til at vurdere artiklen mere kritisk end de ville have gjort, hvis ikke de havde aktier i sagen,«
    siger Claus Emmeche.”.

    Jeg kunne godt tænke mig, at denne beregning blev holdt op imod alternativerne.
    Med udstrakt tørke, øget havvandstand, udmarvning i den biologiske kompleksitet og mængde i havene, med voldsommere vejrfænomener og risikoen for en fortsat accelererende udvikling på længere sigt, på grund af øget energiindstråling i områder uden is, og øget NH4 udslip fra det der i dag er permafrost, kan der nemlig opstå betydelige udfordringer, hvor levesteder bliver ubeboelige og kystnære områder (herunder en stribe storbyer) rammes. Der kan komme faldende udkomme på landbrugsarealer, der i dag kan dyrkes, og der kan opstå strømme af klimaflygtninge. Alle disse forhold er en samlet effekt af at lade stå til, og mon ikke alle disse problemer let kan løbe op i 1000 – 2000 milliarder pr. år.
    Man skal nemlig huske på, at Lomborgs ta for attraktive alternativer bygger på den forudsætning at vi i politisk enighed handler økonomisk rationelt. Vi bygger diger i Bangladesh, vi skaber kunstvanding hvor det er nødvendigt osv..
    Men den rationalitet er jo præcis det, som bærer Lomborgs indvending imod Paris mødet.
    Vil man kunne blive enige om det? Og bliver man ikke det vil omkostningerne ved alle disse effekter blive mangedoblet. Og Lomborgs ide om, at det kan markedet ordne, støder jo unægtelig på væsentlige indvendinger. Synes han, det gjort det hidtil?
    Istedet for at male et brændt hus, er det faktisk en fordel at forebygge branden.
    Der er ingen alternativer til en indgriben imod årsagen til global opvarmning, og uanset hvilke regnestykker man stiller op, er det et rigtigt positiv skridt fremad, at verdens lande faktisk anerkender problemet, omend de løsninger vi ser lige nu er utilstrækkelige.
    De klimaskeptikere, der regner global opvarmning for snyd vil jeg lige tilføje: prøv at spørge Lomborg, om han mener at den er reel?

    Svar
  28. Af Henrik Larsen

    -

    @medierne og energi- og klimadebatten:

    Vores hjemlige, tvangsfinancierede elektroniske presse i DR og TV2 har en superdisciplineret og tilsyneladende uforanderlig tilgang til både energi og klima: Prisen på olie skal op – inflationen skal også op er det nye sort – hvis ikke er det en katastrofe, selvom en virksomhed? som DONG naturligvis er skabt for at skabe den billigste og mest stabile pris på energi for skatteyderen, forudsat en vis forsyningssikkerhed (skægt, nøjagtigt det modsatte for alternativ energi, som er dyrest, som illustreret af Bjørn Lomborg gang på gang, men fremhæves af pressen som billigst).

    Hvordan løser pressen det dilemma? Man lader da bare være med at kommentere den sidste del, og især at både energierhvervet og skattefar har en fælles interesse i den højeste olie- og energipris, da denne også er beregningsgrundlaget for afgifter af (snart sagt) enhver slags, OG, skal lige tilføjes, i sidste ende er med til at betale både den svinedyre grønne omstilling og dennes fremmeste advokater, den mest synlige og hørbare del af vores højt (egen)besungne, 4. statsmagt på DR og TV2.

    Hvis man mangler en kobling mellem klimadebatten og (lad os nu kalde barnet ved navn) altså egentlig u-landshjælp, så kan man bare se det gode samarbejde mellem statsbanerne og Unicef´s (altså den danske og egenbetalte del af Unicef) i “verdens bedste nyheder”, som opstod da det blev klart, at folk generelt ikke mente, at mere end et halvt århundrede med u-landshjælp havde hjulpet meget: Pludselig blev i båndsløjfe med sikker journalisthånd fremhævet alle de gode ting – nok så små – som skete på kontinentet, minus alle de dårlige, med tilsatsen: Hvis du ikke betaler, kommer vi op til dig!

    Den sidste del er (siden sin anvendelse som slet skjult trussel for en u-landshjælps organisation) for længst gjort til en fast sidebemærkning i mediernes kobling af klimaforandringer med u-landshjælp, idet klimaforandringerne åbenbart ensidigt påvirker de u-lande negativt, som efter venstrefløjens forgæves appel til en “fredsdividende” efter murens fald til anvendelse på stigende u-landshjælp stod tilbage på kajen. Nu pludselig vil klimaforandringerne, med nøjagtigt modsatte taktik som anvendt i “verdens bedste nyheder” (180 grader er blevet snigløbet), hvor kun negative ting fremhæves, medføre “folkevandringer” til Europa, ingen andre steder hen åbenbart, hvis ikke vi betaler til disse staters “klimaomstillinger”, ikke u-landshjælp, nej-nej – yearh right…øremærkede midler er begyndt at være et tiltalende ord for undertegnede..

    Jeg kan konkludere, at vores presse koster os langt mere, end den licens vi betaler eller skat vi bliver opkrævet, og BL´s kamp med nøgtern oplysning mod en “frelst” tilgang til klimaforandringerne (for de er der, JA) er en imponerende gang “op-ad-bakke”, som jeg kun kan tage hatten af for!

    God jul og godt nyt år, BL!

    Svar
  29. Af poul boie pedersen

    -

    Er der gået forstoppelse i denne tråd, eller bliver den ikke passet?
    Jeg har haft et indlæg “på ventelisten” nu i to dage?
    mvh

    Svar
  30. Af Aux Champs-Élysée, aux Champs-Élysée… | Verdens sande tilstand

    -

    […] 6.000 GT CO2 vi skal præstere, for at holde temperaturstigningerne under 2° C. 99 % af problemet skubber vi foran os til efter 2030. Det er bitter medicin, som udviklingslandene sluger med sukker forklædt som […]

    Svar
  31. Af Dyre dage i drømmeland | Verdens sande tilstand

    -

    […] % af det, der er nødvendigt for at nå til 2°C – eller sagt klarere: Paris efterlader mere end 99 % af problemet til efter […]

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info