Dyre dage i drømmeland

Af Bjørn Lomborg 16

I begyndelsen af november udgav jeg en peer-reviewed artikel om konsekvenserne af de CO2-nedskæringer som var på bedding forud for COP21 i Paris.  Flere debattører herhjemme kan ikke lide dens konklusioner.

I artiklen finder jeg, at hvis verdens lande lever op til deres klimaløfter frem mod 2030 og derfra fastholder løfterne indtil 2100, så sænker det temperaturstigningen ved udgangen af århundredet med 0,17°C. Mit resultat er helt på linje med de 0,2°C MIT finder i deres tilsvarende beregning. Selv UNFCCC, der arrangerede klimatopmødet, forstår klimaaftalen som omhandlende løfter til 2030 – ligesom både Kina og USA gør.

Faktisk vil Paris fra 2016-2030 kun reducere mindre end 1 % af det, der er nødvendigt for at nå til 2°C – eller sagt klarere: Paris efterlader mere end 99 % af problemet til efter 2030.

Men kritikerne tolererer ikke, at jeg kun måler klimaaftalen i Paris på de reduktioner som den faktisk leverer frem til 2030, selvom jeg endda også antager, at man fastholder løfterne gennem resten af århundredet. Kritikkerne vil have, at man skal medregne alle de løfter, der er blevet fremsat til efter 2030, såsom at EU vil reducere deres CO₂-udledninger med 80-95% i 2050. Dermed ignorerer de helt, at omkostningen ved at gennemføre løftet vil ligge på mellem 12-25% af EU’s årlige budget – hvilket selvfølgeligt betyder, at løftet ikke er andet end varm luft. Det ignorerer også, at de fleste tidligere klimaløfter er blevet brudt.

Men mere vigtigt: Hvis man virkelig insisterer på at medtage alle løfter – uagtet deres troværdighed – så har vi jo løst klimaproblemet! Alle lande har siden 2010 accepteret at temperaturen ikke må stige over 2°C. Succes, vi er færdige – klimaproblemet er løst!

Når ingen reelt tror på, at vi faktisk er færdige, så viser det jo bare, at alle godt ved, at det meste af klimaproblemet stadig er uløst, på trods af alle de varme løfter om reduktioner i fremtiden.

Hvis klimaområdet ikke var så gennemsyret af politik og ønsketænkning, ville det ikke være kontroversielt at sige, at man skal vurdere effekten af Paris-aftalen ved at vurdere effekten af Paris-aftalen.

Et eksempel fra Danmark kunne være at man skulle lave en analyse af Schlüters skattereform fra 1987. An sådan analyse ville vise, at reformen reducerede rentefradraget fra 73 % til 50 %. Rigtigt nok reducerede pinsepakken i 1998 og Forårspakke 2.0 i 2009 samlet rentefradraget til 25%, men man ville simpelthen aldrig sige, at Schlüters kartoffelkur reducerede rentefradraget til 25 %. Det var Nyrup og Fogh Rasmussen som gjorde det.

På klimaområdet kan man selvfølgeligt godt bare lave en fremskrivning, hvor man medregner den utrolige ”Broccoli-grønne julipakke af 2042”, som man inderligt ønsker sig. Men der er ikke brug for flere hede ønsker i klimadebatten – snarere en smule mere rationalitet.

Lige nu har verdenssamfundet besluttet en klimapolitik som vil koste mindst $1000 milliarder om året og som efterlader 99 % af problemet urørt til efter 2030. Det er en ubehagelig erkendelse, men løsningen er næppe at lulle sig dybere ind i drømmeland.

 

 


PS. Vi skal tage global opvarmning alvorligt, men det kræver langsigtede teknologiske landvindinger. I stedet for at subsidiere fossile brændstoffer og de vindmøller og solceller vi kan producere i dag skal vi investere massivt i forskning i alternativ, grøn energi. Derved kan vi takle global opvarmning på lang sigt og samtidig frigøre en masse penge, som vi i stedet kan bruge på at hjælpe verdens fattige i dag.

16 kommentarer RSS

  1. Af Jan Petersen

    -

    1000 milliarder dollars lige i lommen på en rådden korrupt grøn global mafia er da mega fed business – for mafiaen. Iøvrigt ejer én procent af verdens rigeste idag kun lidt over 50% af verdens rigdom. Målet er selvsagt 100% – rip verdens skatteydere for hver en dollar. Halleluja og naturligvis – amen!

    Svar
  2. Af Michael Rand

    -

    Jeg må forstå på indlægget at Lomborg synes at Paris aftalen ikke er ambitiøs nok til reelt at løse CO2 problematikken. Heri kan jeg være enig, men vi skal vel være glade for at der nu er mere fælles fodslag internationalt til at gøre noget ved det.
    Og reduktion af substitution af fossile brændstoffer er vel også en afledet effekt af aftalen, idet det er et af værktøjerne, som landene bliver nødt til at ty til, hvis målene skal nås (og overgås). – det antydes af Lomborg at denne økonomiske substitution ikke berøres af aftalen, hvilket han jo ikke har belæg for at gøre –
    Ja der er stort behov for øget forskning i alternative energikilder, og det ligger der vel også implicit i aftalen ( endnu et værktøj)
    Samtidig er det vel også en kendsgerning at øget efterspørgsel og salg stimulerer forskningen. Vindmøller og solceller ville jo ikke have kunnet dramatisk reducerer omkostninger og øge effektiviteten, hvis der ikke have været en efterspørgsel understøttet af statslige tilskud . Og Tesla var nok heller ikke kommer så langt med deres biler og batterier, hvis staterne ikke økonomisk havde/har understøttet dem.
    Der er i disse tider en enorm privat forskning igang indenfor den alternative energi, i høj grad fordi staterne har været og er fødselshjælpere.

    Så jeg forstår ikke hvad der gør Hr. Lomborg så negativ – og jeg kan ikke se nogen reel konflikt mellem Lomborgs ønsker og hvad Paris aftalen lægger op til.

    Svar
  3. Af p jensen

    -

    Borgere hvis “viden” stammer fra røde pædagoger, ugeblade, romaner, tv-kanaler og DR/pollertiken, er jo borgere man nemt kan bedrage ved at henvise til “undersøgelser” og “videnskabelig forskning”. Hvis man ikke tænker og undersøger selv, er man jo værgeløs overfor co2 propagandaen osv.

    Svar
  4. Af Henrik Gøtke

    -

    Hvad skal der til, før verden er parat til at indrømme, at hysteriet om Global Opvarmning er løgn? Ville det være tilstrækkeligt, at klimachefen Christiana Figueres fra FN’s Framework on Climate Change selv indrømmer, at det er løgn? Tilsyneladende ikke:

    The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man’s stewardship of the environment. But we know that’s not true. A United Nations official has now confirmed this.

    At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

    “This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution,” she said.

    Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: “This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”

    Og nå ja, lige en ting til. Christiana Figueres er ikke den store tilhænger af demokrati:

    United Nations climate chief Christiana Figueres said that democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best

    Svar
  5. Af p jensen

    -

    Visse kredses van vid, on d skab, grå dighed og løg nag tighed er jo helt uden grænser, som demonstreret af nazisterne, kommunisterne og diverse totalitære mafiagrupper. De værste af de totalitære ødelægger gerne både samfund, familiemønstre, kulturer og al velfærd og civilisation for at kunne ud slette kapitalisterne, demokratierne, befolkningerne, nationalstaterne og alt andet der ikke passer til deres utopier og van vittige tankesæt. (ideologi)

    Svar
  6. Af p jensen

    -

    Så hen r ik g øt ke s indlæg ovenfor er vigtigt og ganske oplysende.

    Svar
  7. Af preben jensen

    -

    Læs hos bei nov og 180 gr om overfald på kvinder i Tyskland og Sverige osv.

    Svar
  8. Af p jensen

    -

    Efterhånden er det vel sådan at at store dele af befolkningen lever i drømmeland, hvor disse dagdrømmere tilsyneladende drømmer om at begå kollektivt selvmord på samme måde som svenskerne. Dagdrømmerne har ihvertfald mistet jordforbindelsen, for de måder de stemmer på, og deres syn på Borgens politik, co2,, kvindemagt, pladderhumanisme, indvandring og radikal politik m.m.m. er historieløs, er uden realisme, er ignorant, og er vejen til ulykke, fattigdom, massedød og undergang.

    Svar
  9. Af p jensen

    -

    En langt, langt større trussel mod miljøet og verden end co2 er det atomkapløb der længe har været i gang. Og nu har Nordkorea så fået en brintbombe. Vi lever sandelig i hyggelige og fornuftige tider.

    Svar
  10. Af Jakob Rasmussen

    -

    Måske er brint-samfundet netop kommet et kæmpe skridt nærmere.

    Der er opfundet et nyt materiale, P22-hyd, der kan gøre det meget billigere, at producere brint, og som kan erstatte platin i brændselsceller, der dermed også bliver meget billigere:

    Uddrag fra “‘Nano-reactor’ created for the production of hydrogen biofuel”, Sciencedaily, 4. januar 2016:

    “Combining bacterial genes, virus shell creates a highly efficient, renewable material used in generating power from water.”

    “The resulting biomaterial, called “P22-Hyd,” is (…) produced through a simple fermentation process at room temperature.

    The material is potentially far less expensive and more environmentally friendly to produce than (…) (the) costly and rare metal platinum, for example, (that) is commonly used to catalyze hydrogen as fuel in products such as high-end concept cars.”

    “This material is comparable to platinum, except it’s truly renewable,” Douglas said. “You don’t need to mine it; you can create it at room temperature on a massive scale using fermentation technology; it’s biodegradable. It’s a very green process to make a very high-end sustainable material.”

    In addition, P22-Hyd both breaks the chemical bonds of water to create hydrogen and also works in reverse to recombine hydrogen and oxygen to generate power. “The reaction runs both ways — it can be used either as a hydrogen production catalyst or as a fuel cell catalyst,” Douglas said.”

    “The development is highly significant according to Seung-Wuk Lee, professor of bioengineering at the University of California-Berkeley, who was not a part of the study.”

    “This is a new pioneering work to produce green and clean fuels to tackle the real-world energy problem that we face today and make an immediate impact in our life in the near future,” said Lee…”

    Svar
  11. Af Poul Teichert

    -

    Herr Michael Rand. Spiller 1000 milliarder dollar årligt ingen rolle? og for ingen ting. Med de penge til forskning, er reelle vedvarende energier færdigudviklede inden 2030.

    Svar
  12. Af Henrik Gøtke

    -

    Hvad skal der til, før verden er parat til at indrømme, at hysteriet om Global Opvarmning er løgn? Ville det være tilstrækkeligt, at klimachefen Christiana Figueres fra FN’s Framework on Climate Change selv indrømmer, at det er løgn? Tilsyneladende ikke:

    The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man’s stewardship of the environment. But we know that’s not true. A United Nations official has now confirmed this.

    At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

    “This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution,” she said.

    Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: “This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”

    Og nå ja, lige en ting til. Christiana Figueres er ikke den store tilhænger af demokrati:

    United Nations climate chief Christiana Figueres said that democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best system.

    Svar
  13. Af Niels Colding

    -

    Verdensøkonomien bremser op helt af sig selv. Og det sker på grund af en enten for dyr eller for billig olie. Det kan lyde mærkeligt, men forklaringer er som følger: Indtil 1972 var olieprisen 20 dollars renset for inflation. I 1972 blev den vestlige verden udsat for olieembargo fra de arabiske olieeksporterende stater. Prisen tordnede op. Tingene gik i sig selv igen, måske især på grund at olien fra Alaska, Mexico, Norge og en række andre steder, hvor olien kunne pumpes billigt op fra jorden. Men fra dette tidspunkt satte den globale gældssætning ind. Tidligere havde bruttonationalprodukt og gældssætning forløbet parallelt. Nu startede gældssætningen af løbe fra BNP – og har gjort det lige siden. Olieprisen stabiliserede sig derefter en årrække på omkring 40 dollars indtil årtusindskiftet, hvor den i 2008 endte på svimlende 140 dollars per tønde. Det punkterede den globale økonomi, USA blev nødt til at støtteopkøbe rådne papirer, men standsede med det, da underskuddet på statsbudgettet efterhånden fik utroværdig størrelse. EU foretog sig ikke noget særligt. Mens USA støtteopkøbte, steg olieprisen igen op til over 100 dollars. Da støtteopkøbene blev dampen taget af økonomien, efterspørgslen blev svag, dermed også efter energi. Da der blev pumpet en masse olie op fra nye, men meget dyre felter i USA, uden at andre olieproducerende lande kunne/ønskede at sænke deres produktion tilsvarende, skulle prisen naturligvis falde, som den har gjort det sidste stykke tid. Men for at finansiere den globale gæld der er på knap 300 % af verdens bruttonationalprodukt skal der billig energi til. Helst lige så billigt som i perioden 1900 til 1972, altså 20 dollars per tønde. Det vil ikke ske, og derfor må vi regne med en krympende global økonomi. Vi ser det i minusrenter. Obligationer var ikke et sted at anbringe penge. Investorerne rettede deres øjne mod akter i håb om et afkast, som de overvurderede aktier aldrig vil kunne give dem. Verden kan ikke tillade sig flere lån, renten kan gå nedad. Men det er jeg ked af, for jeg er pensionist og skal modtage ydelser, der finansieres af aktier og obligationer. Penge er blot en proxy for energi, og når energien enten er for dyr for olieimporterende lande eller for billig for olieeksporterende lande, har verden toppet og vi må se os blive fattigere. Forhåbentligt ikke alt for fattige. Men der er i hvert fald ikke grund til at være bange for udledning af kultveilte. Den bliver der mindre fra i dag af. På et eller andet tidspunkt vil man også opdage, at vores vindmøller kun trives ved at trække energi ud af samfundet i samme takt som de modtager subventioner. Dette er sket i de sidste 50 års i Niels Bohrs fædreland.

    Svar
  14. Af Jan Petersen

    -

    Google iøvrigt “oil price fiscal breakeven”, som er den pris olieproducerende lande skal opnå som minimum – to balance their national budget. Et par eksempler nævnt i dollar pr tønde olie:

    Rusland / Saudi Arabien 105
    Quatar 80
    Libyen 180
    Norge 70
    Iran 130

    Svar
  15. Af Leif Hemmingsen

    -

    I have A Dream : Hvad nu hvis folketinget forbød forbrændingsmotorer i personbiler fra 1 januar 2018.
    Ville et lille land som Danmark så ikke kunne tiltrække elbil-fabrikanters interesse – og/eller kunne vi ligefrem selv starte en produktion? Det kunne være fedt at blive et “eventyrland” på det område også + en betragtelig CO2 reduktion over tid + god brug af vindkraft + evt. en masse nye arbejdspladser.
    Og producenter af biler med forbrændingsmotorer ville næppe “blive sure” – vi er et lille land målt på deres markeder, og mange af dem er allerede godt i gang med elbiler.
    Vi ville vel også godt kunne nå at udbygge ladestationer – især dem, hvor man holder ind og skifter batterierne til nogle fuldt opladede på et øjeblik. I øjeblikket tror jeg, at mange danskere er bange for elbiler – ” de kan jo kun køre 100 km. på en opladning” og “de er kun til byerne, man kan jo ikke køre langt eller stærkt i en elbil”. Men sådan er det ikke hvis vi tilpasser os.
    På sigt skulle alle biler under måske 10 ton være uden forbrændingsmotor. Så kunne man helt forbyde kørsel med køretøjer med forbrændingsmotorer i byerne – godt for vores helbred!

    Bare en drøm – men ikke urealistisk – teknikken findes! Kræver kun, at forslaget gennemregnes så det påvises, at det ikke vil “koste” på bundlinien – og en lov!

    Svar
  16. Af Jesper HJØLLUND

    -

    Det er en smuk drøm, Leif Hemmingsen. Og den kræver kun én ting: At vi vil den!

    KH Jesper

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info