Naturkatastrofer dræber stadig færre

Af Bjørn Lomborg 18

Nyhedsstrømmen giver det indtryk, at vi aldrig har været så hårdt ramt af naturkatastrofer som i dag. Og det skyldes klimaforandringer: ”Katastrofer skyldes klimaændringer”, ”Global opvarmning skyld i katastrofer”, ”Klimaforandringer fordobler risiko for oversvømmelser”.

Men hvad siger data egentlig? Professor Max Roser fra Oxford University har lavet en prisværdig samling af data om alt fra bogproduktion til naturkatastrofer med det mål at ”visualisere de empiriske beviser for hvordan verden ændrer sig.”

Nedenfor Rosers oversigt over den årlige relative dødsrate som konsekvens af oversvømmelser, storme, skovbrænde, ekstreme temperaturer og tørke – tryk på grafen for at forstørre den. Tallene er fra The International Disaster Database.

1

 

Grafen inkluderer skovbrænde, oversvømmelser, ekstreme temperaturer, tørker og storme, men ikke vulkanudbrud, epidimier og jordskælv.

Der er tale om et markant fald med 2010’erne som et lavpunkt. Vi bliver rigere og rigere og kan derfor bedre modstå katastrofer, når de rammer.

Særligt storme og oversvømmelser fremhæves ofte som tegn på klimaforandringer. Når Danmark rammes af oversvømmelser, går der heller ikke lang tid før, der kaldes på flere vindmøller for at løse problemet. For nyligt var tidligere klimakommissær Connie Hedegaard på forsiden af Jyllands-Posten. Oversvømmelserne skyldes klimaforandringer fortalte Hedegaard: ”klimaforandringer ikke bare er noget, der kommer i fremtiden. Det sker allerede omkring os. Nu er det Nordjylland, som har ekstrem regn.”

Igen viser data for dødsfald som konsekvens af oversvømmelser og storme et noget andet billede:

2

 

Jeg har tidligere skrevet en blog om den påståede sammenhæng mellem klimaforandringer og oversvømmelser. Den kan findes her: http://lomborg.blogs.berlingske.dk/2014/10/28/oversvommelse-af-darlige-losninger/. Og en artikel fra Project Syndicate kan findes her: http://www.project-syndicate.org/commentary/realism-in-the-latest-ipcc-climate-report-by-bj-rn-lomborg

Max Rosers database: http://www.ourworldindata.org/

Jeg kan i øvrigt også anbefale at følge Max Roser på Twitter: https://twitter.com/maxcroser

18 kommentarer RSS

  1. Af Jan Lauersen

    -

    Jeg er meget skeptisk mht den megen tale om at ekstrem vejr, som følge af klimaforandringer, allerede har vist sig.
    Bjørns tal vedr. dødsfald tyder jo ikke på det. Men som han skriver er tallet faldende på grund af vi er bedre til at modstå konsekvenserne af storme mm,

    Findes der meteorologiske tal som viser at antallet af storme og oversvømmelser rent faktisk stiger??

  2. Af Tom Romdal

    -

    Bjørn Lomborg, som ellers altid konsekvent vil gøre effekter op i penge, er i dagens anledning helt tavs om hvad naturkatastroferne koster i kroner og ører, fordi han har fundet en graf som viser at vi er blevet bedre til at redde menneskeliv.

    Det er latterligt manipulerende. Spørg bare de internationale forsikringsselskaber om hvordan det går med omkostningerne.

  3. Af P Jensen

    -

    Det af de radikale dominerede radio- og tv-foretagende DR går jo meget ind for klimahysteri, co2pjat og flere grønne afgifter, og derfor sender man den ene klima-alarm afsted efter den anden. Solens indflydelse vil man ikke snakke om, selvom solens varierende udstråling varierer klimaet. Nej, lad os få nogle flere afgifter, forbud og påbud, det er vejen til den store klimafrelse.

    DR manipulerer efterhånden på alle politiske områder. Tvangslicensen burde formindskes til en femtedel.

  4. Af soeren soerensen

    -

    “Der er tale om et markant fald med 2010’erne som et lavpunkt. Vi bliver rigere og rigere og kan derfor bedre modstå katastrofer, når de rammer.”

    Ja, en god statistik over de sidste 2oo aars klimaforandringer viser altid en mere sand graf end den lavet over de sidste 3 maaneder. Det samme ses forresten paa aktiemarkedet om et firmas udvikling, administration og tabstal.

    Fordi de doede fra storme er faa i Danmark selv om de og oversvoemmelser er stigende, betyder ikke at det biver saaledes i fremtiden..Rettidig omhu er noedvendig i meget i livet hvis men oensker at vaere succesfuld. Baade mht laesning af statistikker og grafer og skespsis mht. til dem og deres opbygning og hvem der staar bag fremstillingen af dem.

    Det kan aldrig betale sig for verden at fortsaette med fremstillingen af fossile brandstoffer og slet ikke i den fattige del af verden.. Kommer ikke til at doe flere i den fattige verden. Generelt har de ingen olie og bruger ekstremt meget af deres faa resourcer paa at betale vestlige oliefirmaer deres lille bette financielle overskud..Groen ren og billig energi bliver en ren vinder for den fattige verden og deres liv og levned og nok en taber for Vesten i laengden. Men men skal jo ikke blot taenke med egen tegnebog eller hvad mht doede i den tredje verden eller hvad?

    Ellers en interessant indlaeg fra taenketanken. ” olie er godt for dig og det skal paa menuen for skoleboern ogsaa”…

  5. Af fossil vindmoelle

    -

    “Der er tale om et markant fald med 2010’erne som et lavpunkt. Vi bliver rigere og rigere og kan derfor bedre modstå katastrofer, når de rammer.”…………….

    Ja, en god statistik over de sidste 2oo aars klimaforandringer viser altid en mere sand graf end den lavet over de sidste 3 maaneder. Det samme ses forresten paa aktiemarkedet om et firmas udvikling, administration og tabstal.

    Fordi de doede fra storme er faa i Danmark selv om de og oversvoemmelser er stigende, betyder ikke at det biver saaledes i fremtiden..Rettidig omhu er noedvendig i meget i livet hvis men oensker at vaere succesfuld. Baade mht laesning af statistikker og grafer og skespsis mht. til dem og deres opbygning og hvem der staar bag fremstillingen af dem.

    Det kan aldrig betale sig for verden at fortsaette med fremstillingen af fossile brandstoffer og slet ikke i den fattige del af verden.. Kommer ikke til at doe flere i den fattige verden. Generelt har de ingen olie og bruger ekstremt meget af deres faa resourcer paa at betale vestlige oliefirmaer deres lille bette financielle overskud..Groen ren og billig energi bliver en ren vinder for den fattige verden og deres liv og levned og nok en taber for Vesten i laengden. Men men skal jo ikke blot taenke med egen tegnebog eller hvad mht doede i den tredje verden eller hvad?

    Ellers en interessant indlaeg fra taenketanken. ” olie er godt for dig og det skal paa menuen for skoleboern ogsaa”…

  6. Af Ib Groth Clausen

    -

    En forsker som Lomborg burde holde sig fra denne åbenlyse manipulation. Der er vel forskel på dödstal i forbindelse med naturkatastrofer og så antallet af naturkatastrofer. At färre dör under naturkatastrofer siger intet om antallet af naturkatastrofer pga klimaforandringer.

  7. Af Alf Hansen

    -

    Miljøkampen en kamp mod naturen. Den skyldes ofte at et land/areal ikke er i stand til at brødføde sig selv og dermed er der grundlag for at slå andre ihjel, hvis man bliver sulten.
    Overordnet set så kæmper mennesket, medmenneskeligheden, bistand og hjælp til
    menneskers overlevelse imod naturens egen regulering af arternes behov for
    eksistensberettigelse.
    Når vi giver fødevarebistand til hungersramte lande og steder, så dør færre af
    sult, såfremt hjælpen ikke forsvinder i magtens lommer. Når der så kommer en ny hungersnød samme sted og mange overlevede fra forrige hungersnød, ved hjælp fra godhjertede organisationer, så er der endnu flere munde at mætte og dermed kan endnu mere elendighed kan vises i TV. Det er så basis for endnu mere fødevarehjælp indsamlings TVudsendelser end ved forrige hungersnød. På den måde bliver godhed til dumhed.
    Naturens regulering af menneskearten kæmper den vestlige verden hårdt imod. Her
    har sygdomme som hiv, ebola, malariasygdomme mv. været med til at holde
    menneskeantallet nede i gamle dage.
    Denne kamp vinder vi nok, så overbefolkning, krige og terror går smukt
    hånd i hånd i verdens slumkvarterer, hvor jobs som narkohandler og kriminalitet
    er udbredte. Det samme gælder i mange andre situationer, hvor naturen forsøger
    at komme klimaet til hjælp.
    Færre mennesker på planeten er nødvendigt, hvis miljø og planet skal bevares
    ellers skal naturen nok selv finde ud af at decimere antallet via kraftige
    klimaændringer. Vi kan selv vælge. Skal naturen regulere antallet af mennesker
    eller skal vi selv. Vindmøller, atomkraft, solceller mv. giver kun udsættelser
    af klimaændringer. Det stopper dem ikke. Bjørn Lomborg er sikkert et godt menneske ligesom så mange andre. Desværre er deres kamp for flere mennesker på planeten tabt på længere sigt.

  8. Af Ruud van Leeuwen

    -

    Naturkatastrofer dræber stadig færre !? Lomborg dog !

    Siden 1900 er der i top 10 mest dræbende naturkatastrofer kun 4 før 1970.
    Men lad os tage varmebølger siden 1900 !
    Her er der kun 1 før 1972 og det er samtidig den med færrest dødsfald Bjørn!
    Og det på trods af moderne klimaanlæg!
    Den med flest døde 2003 – 70.000 omkomne i det moderne europa, derefter 2010 Rusland-56.000 omkomne !
    Den dødeligste storm siden 1900, var i 1999 Venezuela, Vargas tragedy 15.000 ofre, nr 2
    2011 i Brasilien 903 ofre.
    At du ikke kan lide Conny Hedegaard det ved vi, Bjørn.
    Men Cool it, med dine forfejlede manipulationer.

  9. Af Jens, Hr. Hansen

    -

    Lomborg vrøvler som sædvanligt.
    Og snakker uden om.
    Naturligvis dør der færre i naturkatastrofer.
    Takket værre den teknologiske udvikling,
    Hvor flere kan reddes.
    Det betyder ikke, at naturkatastroferne ikke bliver flere og værre.

  10. Af Finn Bjerrehave

    -

    Bjørn Lomborg, Prag, forsvar venligst dine påstande i din af Berlingske tildelt blok, eller forsvind,det er nemlig ikke en varmestue.
    Din 30 cm vandstandsstigning, hvor fik du vandet fra?.
    Dine menneskeskabte globale opvarmninger, hvor akkumoleres de henne, netop når skyerne er væk, fryser jorden, og hvor blev den menneskeskabte opvarmning af?
    Besvar venligst disse spørgsmål. Finn Vig

  11. Af soeren soerensen

    -

    Et udmaerket indlaeg om hvorledes det kommer til at gaa med olien og i laengden alle fossile brandstoffer i naermeste tid. Hoejst vil jeg saette lidt haandoere i seadrill og andre der ogsaa saelger vare til andre olie udvindnings firmaer naar nu de er faldet 80%. da de jo ogsaa i fremtiden vil kunne skabe nye energi produktter og har know how..
    http://www.majinvest.dk/Nyheder/2015/150113Olieprisen.aspx

    Alf Hansen
    Er naturligvis noedvendig med faerre mennesker baade i Danmark og verden…Men en koen “humanisme” du ligger for dagen der, da jeg ikke tvivler paa at du mener det alvorligt.

    “hvor fik du vandet fra”
    Af finn Bjerrehave

    Havet?
    Og global opvarmning?

  12. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt er jeg helt enig i, at de naturskabte katastrofer menneskeheden før var udsat for, nu er overtaget af menneskeskabte katastrofer i form af religiøst vanvid. Naturens luner kan alle vel ligesom leve med på en eller anden måde. Det er straks langt værre med katastrofer, der idag bliver skabt på basis af 1400 år gamle lovbøger, der forsøges indført som regler, gældende 1400 år efter de blev udtænkt. Set i dén synsvinkel er lidt CO2-udslip og huller i ozonlaget vel egentlig ret irrelevant …… or not?

  13. Af R Boers

    -

    Her synes jeg at det er på sin plads at reagere på Alf Hansens kommentar.
    Godt sagt.
    Men der er mange penge i medicin, og hvor flere der er halvdøde på grund af sygdomme der kan behandles med medicin, hvor bedre for aktionærerne. Vi lever trods alt i et produktionssamfund, hvor mere der produceres, hvor bedre. Og man kan kun producere meget hvis der er mange kunder til ens produkt. Det er den liberale tankegang for nogle. En anden siger at vi udvikler os selv ihjel, kan ikke huske hvem det var, men det passer efter min mening.
    Måske er naturens svar den gamle religion på overbefolkning, for mennesket skal decimeres på den ene eller den anden måde. Vi er ikke bedre eller mere end alle andre dyr, det glemmer vi bare, vi er også del af naturen. Det er godt nok mystisk at CO2 udstødt bliver målet år efter år, og det stiger, år efter år, men der er ikke mange der spørgsmålstegn ved menneskets uhæmmede formering. For de koster på bundlinjen hos de store selskaber.
    Og nej, jeg er ikke en socialist, vor herre bevares, men jeg tror nok at jeg er liberal, ville bare ønske at penge blev droslet ned i liberalisme, og fornyelse kom meget højere oppe listen.

  14. Af P Jensen

    -

    Ja, Boko Haram har nu på kort tid myrdet over 10.000 sagesløse “vantro” iflg. de nyeste tal. Og i Nordirak og Syrien har ISIS vel myrdet 100.000 “vantro” eller flere.
    I den forbindelse er det måske tankevækkende at danskerne også betragtes som “vantro” af islamisterne. Alligevel mener R og S at vi skal have endnu flere islamister ind i Danmark.

  15. Af Preben F Jensen

    -

    Iøvrigt er det trist at en række vigtige samfundsemner ikke længere kan diskuteres frit i de fleste af debat-spalterne. Vi er flere som næsten ikke gider deltage længere , fordi debatterne ma nipuleres og ce n su reres sønder og sammen. Både grundloven, ytringsfriheden og demokratiet foragtes. Der kunne oplyses meget mere om Danmarks og vi danskeres situation hvis avisen havde vilje til det.

  16. Af soeren soerensen

    -

    Jan Petersen@

    Maa skuffe dig..Co2 og global opvarmning har ikke meget andet med muslimer og religion at goere end at religion er imod kondomer.

    “Og nej, jeg er ikke en socialist, vor herre bevares, men jeg tror nok at jeg er liberal, ville bare ønske at penge blev droslet ned i liberalisme, og fornyelse kom meget højere oppe listen.”
    R.Boers

    Det er nok noedvendig at du bliver socialist hvis du oensker oprigtig og hurtig fornyelse inde for energi omraadet. Der er mest profit i status quo naar moeget foerst er bygget. Ihvertfald paa det korte niveau…Liberalismen er simpelthen koert fast i nogen meget gamle maend.

    Olie vil eksistere som “energi” nok 20 aar endnu og ikke mere og derefter, blot i industriens produkter!…Den groenne industri imorgen er hvad olieindustrien var foer. Heldigvis for os alle er der ogsaa mange flere job i den end i olieindustrien lader det til for ikke at naevne et renere klima.. Olien kommer aldrig over 6o dollars igen tror jeg foer den er slut som “energi”.

    Liberalismens “fossile taenkere” kommer til at bloede..De fleste har forstaaet det og solgt ud. Maersk er naeste. Og de er formenlig de dummeste af alle da det kun er 2 aar eller saa siden de startede paa deres massive investeringskampagne i olie udvinding og investeret et utal af milliarder-30 vist-som mestendels kan afskrives nu
    Fiirmaet er jo ledet af “fossil taenkende” liberalister.

  17. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt er lige pt klodens håndfuld af super milliardærer og deres villige redskab (diverse statsledere) samlet i Davos for at lægge en samlet strategi for, hvordan man kan plyndre klodens befolkning for resten af deres værdier. Idag ejer 1% af de superrige kun ca 50% af alle værdier. Så hvordan maksimerer man mon det til feks 60%? UDEN at folk ellers føler, at de bliver total røvrendt? Det skal jo blive spændende at se, hvad den plan går ud på!

  18. Af Allan Nielsen

    -

    Hvis man stadig regnede naturkatastrofers størrelse efter hvor mange døde mennesker der var, ville det ikke være en katastrofe mere, så for at få det til stadig at være en naturkatastrofe opgør man den efter hvor meget den koster i penge.

Kommentarer er lukket.